Дело № 2-3047/2022
УИД 55RS0001-01-2022-004552-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 июля 2022 года
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,
с участием помощника прокурора КАО г.Омска Краузиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Омску о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «», г.р.з. №, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (темное время суток, холодное время года) со стороны не избрал безопасной скорости и в районе , применив небезопасный маневр в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выехал на правую по ходу своего движения обочину и допустил наезд на истца, который закончил переход проезжей части под прямым углом слева направо по ходу движения автомобиля, причинив ему средней тяжести вред здоровью. Собственником автомобиля, на котором двигался ФИО12, принадлежит ФКУ ЦХИСО УМВД России по . ФИО12 является сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что истец до настоящего времени восстанавливается, проходит лечение.
Представитель ответчика УМВД России по г. Омску по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поскольку ДТП произошло по вине истца, переходившего дорогу в зоне видимости пешеходного перехода, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании факт наезда на ФИО1 не оспаривал. Указал, что его вина в ДТП отсутствует, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Просил учесть, что после госпитализации у истца в крови был обнаружен этанол, количество которого соответствует средней степени опьянения.
Представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО УМВД России по по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Указала, что транспортное средство, которым управлял ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, было передано на баланс ЦХиСО УМВД России по , позже на основании приказа право управления закреплено за ФИО12
Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Краузина Л.А. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости, а также установленной в действиях истца грубой неосторожности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Выслушав участников процесса изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, а основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При этом то обстоятельство, что на законных владельцев транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, законом возложена обязанность по возмещению вреда и при отсутствии вины в их действиях, не может являться основанием для возложения на них ответственности в полном объеме и в том случае, когда в действиях иных участников дорожного движения установлена грубая неосторожность, выразившаяся в том числе и в грубом пренебрежении к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), и их нарушении, в том числе пешеходами.
В силу пункта 4.3 ПДД, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно пункту 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 14.3 ПДД, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около часов ФИО2 управляя автомобилем , г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФКУ ЦХИСО УМВД России по , двигался по со стороны в направлении . В пути следования произошел наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Согласно заключению эксперта водитель не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода путем применения экстренного торможения. При ДТП последний получил телесные повреждения, которые согласно заключению БУЗОО БСМЭ №, причинили средней тяжести вред здоровью. Состав ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место ДТП представляет собой участок проезжей части улицы в направлении от к в районе . Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, на момент осмотра со снежно-ледными отложениями. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 5,0 метров. Место наезда на пешехода расположено на проезжей части города ФИО3 на расстоянии 1,1 м. от правого края проезжей части. На обочине имеются следы торможения автомобиля (юза) по снежным отложениям шириной 1,8 м. длиной 8,1 м. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в технически исправном состоянии, шины пригодны к эксплуатации.
Из данных сотрудникам полиции в момент ДТП пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часов он, управляя технически исправным автомобилем , г.р.з. №, двигался по ул. со стороны в направлении со скоростью на более 50 км/час. В районе по внезапно слева по ходу движения из-за проезжавшего навстречу автомобиля выбежал пешеход, во избежание ДТП нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение. В результате зимней скользкости на проезжей части, а также его попыток с момента обнаружения бегущего пешехода избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. При применении экстренного торможения транспортное средство находилось в неуправляемом заносе.
Указанные пояснения согласуются с пояснениями ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО2 не установлено.
В соответствии с пояснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около часов он находился в автомобиле , г.р.з. № в качестве пассажира. Двигаясь по от по направлению , в районе по слева направо по ходу движения транспортного средства, пешеход начал перебегать дорогу в неустановленном для этого месте. Водитель транспортного средства , г.р.з. №, ФИО2 применил экстренное торможение, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось.
В соответствии с пояснениями ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, он ДД.ММ.ГГГГ около часов ему было необходимо пересечь проезжую часть , он пошел в магазин за продуктами. Сначала он шел по тротуару вдоль частных домов, вдоль проезжей части в сторону увидел, что впереди на регулируемом перекрестке и загорелся красный сигнал светофора, он знал, что впереди расположен регулируемый пешеходный переход, но он решил, что до него не пойдет, транспорт, движущийся по в сторону остановился в потоке транспортных средств, он решил пересечь проезжую часть не дойдя до пешеходного перехода. Между стоящими автомобилями он стал пересекать проезжую часть быстрым шагом. Справа от него транспортных средств он не видел, был сильный туман. Он никого не видел, и вдруг в какой-то момент, когда вышел из-за стоящих в потоке автомобилей, почувствовал удар. Сначала он не понял, что произошло. Только потом увидел и понял, что его сбил автомобиль ДПС, до наезда он данный автомобиль не видел. При ДТП он получил телесные повреждения, по поводу которых его доставили в БСМП №, где его осмотрели и отпустили. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в БСМП № в отделение травматологии. О проведении административного расследования в ПДПС ГИБДД по адресу: , уведомлен. Претензий к водителю по здоровью не имеет.
Согласно пояснениям ФИО10, данных им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около часов при несении службы находился в салоне служебного автомобиля », г.р.з. № в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля находился его коллега, ФИО2 Они следовали по со стороны , в направлении . В районе по по пути следования он увидел в непосредственной близости перед их автомобилем слева направо по ходу их движения из-за встречного автомобиля выбежал пешеход-мужчина. Как только они его увидели, ФИО2 применил экстренное торможение, в процессе которого произошел наезд на пешехода. Пешехода он увидел, когда тот находился на середине проезжей части в непосредственной близости перед автомобилем. На месте происшествия оформили ДТП. Инспектором ДПС, который оформлял ДТП, в схеме ДТП и в протоколе осмотра места ДТП были указаны на обочине следы, которые им охарактеризованы как следы юза колес автомобиля, на самом автомобиле это были следы колес на снегу их автомобиля.
Как следует из пояснений ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около управлял служебным автомобилем «», г.р.з. №, находясь при исполнении служебных обязанностей, с одним пассажиром – коллегой, инспектором ДПС ФИО10, следовали по со стороны в направлении , со скоростью около 50 км/час с включенным ближним светом фар, городское электроосвещение было включено. В пути следования в районе по непосредственной близости перед автомобилем он увидел, что из-за встречного автомобиля выбегает слева направо по ходу движения их автомобиля пешеход-мужчина. Как только он увидел его, применил экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния, избежать наезда не удалось. На момент ДТП, при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места ДТП, инспектор, который оформлял происшествие, указал на обочине следы, которые охарактеризовал как следы юза колес автомобиля, на самом деле это были следы качения колес его автомобиля. О проведении административного расследования в ПДПС ГИБДД по адресу: , уведомлен. В салоне служебного автомобиля был установлен видеорегистратор, запись с которого просил приобщить к материалу.
В соответствии с заключением эксперта №, при заданных исходных данных водитель не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода путем применения экстренного торможения в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, поскольку он мог не успеть привести в действие тормозную систему автомобиля, так как время, необходимое водителю для приведения в действие тормозной системы автомобиля «» (T=1,15…1,22с.), превышает время движения пешехода (tn=1,04с.).
Суд приходит к выводу, что по настоящему делу доказательств нарушения водителем ФИО2 ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представлены.
Так, из материалов дела следует, что ФИО2 предельно допустимой скорости движения транспортного средства не превышал, алкогольные напитки перед управлением транспортным средством не употреблял, учитывая движение истца в непосредственной близости от управляемого им транспортного средства, ФИО2 не имел возможности предотвратить наезд.
В тоже время, ФИО1 в нарушение требований ПДД переходил проезжую часть в прямой зоне видимости пешеходного перехода, не соблюдая осторожность, имея объективную возможность перейти проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения по в районе
Вина истца в ДТП вследствие нарушения положений ПДД подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, указанными выше объяснениями ФИО2 и ФИО10, так и самого ФИО1, который в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он знал о том, что впереди расположен регулируемый пешеходный переход, но он решил не ходить до него и перебежать проезжую часть между машинами до пешеходного перехода, так как автомобили, двигавшиеся по в сторону остановились.
Также, в судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи с видеорегистратора из служебного автомобиля «». Из представленной видеозаписи следует, что погодные условия в момент ДТП были неблагоприятными, стоял туман, на дорожном покрытии – зимняя скользскость. При этом суд отмечает, что служебный автомобиль под управлением ФИО2 оказался на обочине ввиду того, что водитель резко применил экстренное торможение и автомобиль ушел в неконтролируемый занос.
Изложенные нарушения истцом требований ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
При этом судом принимается во внимание тот факт, что согласно истории болезни № амбулаторного больного БУЗОО «ГК БСМП №», при поступлении ФИО1 в стационар БУЗОО «ГК БСМП №», в крови обнаружено промилле.
При указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец, в нарушение пунктов 4.4 и 6.2 ПДД, пренебрегая своей безопасностью и безопасностью иных участников дорожного движения, пересекал проезжую часть дороги в прямой зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, создав помеху для движения автомобиля ответчика, то есть проявил грубую неосторожность.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрытая травма груди в виде причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз: «» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтом при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался. Диагноз «Посттравматическая нейропатия лучевого нерва (под вопросом)» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по , собственником транспортного средства «» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ».
На основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между начальником УМВД РФ по г. ФИО3 и ФИО2, ФИО2 обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3. Настоящий контракт заключен на .
Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по » № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении служебного автотранспорта», за служебным автомобилем «», г.р.з. № (транспортное средство эксплуатируется в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО3, категория транспортного средства «») закреплены: инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 лейтенант полиции ФИО2 (водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, категории », медицинская справка №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ); инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 лейтенант полиции ФИО11 (водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, категории », медицинская справка №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей, управлял служебным автомобилем на дату ДТП на законных основаниях, в связи с чем, УМВД России по г. Омску, как работодатель ФИО2, несет ответственность за вред, причиненный при использовании служебного транспортного средства.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП при использовании ФИО2 служебного транспортного средства «», г.р.з. №.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, продолжительность лечения истца.
При этом судом учтено, что истец, в нарушение пунктов 4.4 и 6.2 ПДД, пренебрегая своей безопасностью и безопасностью иных участников дорожного движения, пересекал проезжую часть дороги в прямой зоне видимости пешеходного перехода, не соблюдая осторожность, имея объективную возможность перейти проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, создал помеху для движения автомобиля ответчика, то есть, проявил грубую неосторожность.
Обозначенные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и соответственно с причинением вреда его здоровью.
Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об их применении, оценивая в совокупности установленные обстоятельства ДТП, в том числе, отсутствие вины ФИО2 в ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях истца, разумной и справедливой является компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана на представление интересов ФИО1 по конкретному делу – на представление интересов истца по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи нотариуса на указанной доверенности, за оформление доверенности истцом уплачено 2 200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.Н. Симахина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2022.
Судья: О.Н. Симахина