Дело № 12-104/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000824-80)
РЕШЕНИЕ
г. Заречный Пензенской области 21 июля 2023 года
Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058220001038341 от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058220001038341 от 15.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование своих требований указал, что, передвигаясь на своем автомобиле, нарушений ПДД не допускал. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Кроме того, просил восстановить ему срок на обжалование ранее указанного постановления в связи с пропуском его по уважительным причинам.
В судебном заседании ФИО1 жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в них.
Представитель ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В данном случае доводы заявителя об уважительности пропуска срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области № 18810058220001038341 от 15.06.2023 заслуживают внимания, поскольку, как следует из пояснений ФИО1 и материалов дела, 26.06.2023 он обращался в суд с жалобой, в том числе, на указанное постановление, которая в связи неправильным оформлением была возвращена последнему, в связи с чем считаю возможным восстановить ему срок на обжалование ранее названного постановления.
Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.
Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения.
Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968) установлено, что, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из буквального толкования данных норм следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения.
В судебном заседании было установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области исходил из того, что он 15.06.2023 в 07 часов 23 минуты, управляя автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак (Номер), на пр. Мира, 66 г. Заречный Пензенской области, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и имеющему преимущество в движении.
Вместе с тем, как в ходе производства по делу, так и при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 указывал на то, что ПДД РФ не нарушал, при пересечении пешеходного перехода он своими действиями не создал помех движению пешеходов, только вступивших на проезжую часть и ожидавших остановки транспортных средств, находившихся на их полосе движения, расстояние между автомобилем и пешеходами (3 свободные полосы движения) было достаточным для осуществления его проезда. Необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствовала, поскольку траектория движения автомобиля и пешеходов не пересекались, помеха пешеходам не была создана, и пешеходы не изменили направление и скорость своего движения, что не получило должной оценки должностного лица административного органа и не опровергнуто объективными доказательствами.
Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи события, происходящего 15.06.2023 в 07 часов 23 минуты на пр. Мира, 66 г. Заречного Пензенской области, представленной сотрудником ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, усматривается, что дорога по пр. Мира г. Заречного около дома 66 в г. Заречный Пензенской области имеет по две полосы движения в каждом направлении. В момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу по крайней правой полосе пешеходы только вступили и остановились на проезжей части противоположной движению автомобиля заявителя стороны дороги (крайней левой полосе), не продолжая движение по ней, так как ожидали остановки транспортных средств, движущихся в попутном направлении. В тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 пересек нерегулируемый пешеходный переход, пешеходы, находясь далеко от середины проезжей части, лишь начали своё движение по нему, при этом скорости движения и направления движения не меняли, и при данных обстоятельствах, вынудить их сделать это, действия ФИО1. не могли.
Таким образом, принимая во внимание наличие указанной видеозаписи, бесспорно подтверждающей, что действия водителя не представляли никакой опасности для пешеходов, не вынуждали их изменить направление движения или скорость, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса является основанием для принятия решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058220001038341 от 15.06.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058220001038341 от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.Ю. Шарапова