Решение по делу № 2-2853/2023 от 28.02.2023 - о признании приказа от 30.11.2022 года № о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,суд.

Дело № 2-2853/2023

УИД 65RS0001-01-2023-000156-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.

при секретаре Агнищенко Н.М.

с участием прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании приказа от 30.11.2022 года № о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,суд

установил:

Истец ФИО обратилась в суд с данными исковыми требованиями в обоснование иска указав следующие обстоятельства.

24.09.2003 года была принята на работу на должность юрисконсульта, в связи выходом основного работника уволена с 28.11.2003 года. 11 декабря 2003 года вновь принята на работу на должность юрисконсульта 1 категории ПАО «Сахалинэнерго».

С 11 мая 2005 года истец работала в должности начальника юридического отдела филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго». 10 января 2022 года была уволена в связи с сокращением численности или штата п.2 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2022 года истец была восстановлена в прежней должности с 1 ноября 2022 года

Приказом от 30.11.2022 года № трудовой договор расторгнуть по соглашению сторон.

Данный приказ истец считает незаконным по следующим основаниям.

Ответчик предложил уволится истице по соглашению сторон с выплатой единовременной компенсации в пятикратном размере средней заработной платы. Истец вынуждена была подписать соглашение от 30 ноября 2022 года № к трудовому договору от 9 июня 2002 года в условиях оказанного давления со стороны работодателя. Истцу было сообщено, что в случае отказа от увольнения по соглашению сторон, ей будут созданы такие условия работы при которых ее все равно уволят, а за проработанное время снизят размер премии, составляющей половину от заработной платы. Понимая, что отказ от заключения соглашения о расторжении трудового договора приведет к материальным затруднениям, психологическому стрессу, истец была вынуждена подписать соглашение.

Намерения расторгать трудовой договор не имела, была заинтересована в продолжении трудовых отношений, поскольку проработала на предприятии 19 лет.

В связи с чем истцом заявлены требования:

Признать приказ 30.11.2022 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить на работе в ПАО «Сахалинэнерго» в должности начальника юридического отдела филиала «Распределительные сети».

Взыскать с ПАО «Сахалинэнерго» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с ПАО «Сахалинэнерго» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В дополнениях к иску ФИО указала, что соглашение заключено на крайне невыгодных для истца условиях, в моральном плане работа ей нравилась и в полной мере ее устраивала, в профессиональном плане отсутствие вакансий с условиями оплаты труда соответствующими заработной плате истца, в материальном плане истец продолжив работать получила бы премию в размере должностного оклада. Кроме того, на иждивении истицы находится ребенок, которого истец воспитывает одна. Истец пыталась скорректировать текст соглашения о расторжении трудового договора включив годовую премию, ответчик отказался.

Истец полагает, что уволить ее необходимо было по поручению директора филиала у которого 2 декабря 2022 года заканчивался отпуск.

После восстановления на работе истцу был поручен значительный объем работы в срок с 9 ноября 2022 года по 27 декабря 2022 года оформить 60 исков и осуществить сопровождение 8 судебных дел. Включая подготовку и анализ документов.

Истец выполняла порученную работу одна, поскольку единственный подчиненный был на больничном, второй находился в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 47-50)

28 февраля 2022 года истец дополнила исковые требования и указала, что после восстановления на работе, ей был поручен определенный объем работы и установлены необоснованно сжатые сроки, а также предоставлена неполная и противоречивая документация, а именно в отношении исков о признании права собственности содержится анализ предоставленной документации с указанием на ее недостаточность и противоречивость, В отношении задолженности 44 контрагентов, документы также содержали неполную информацию. Указанный объем работы, сроки его выполнения, недостаточность информации и отсутствие стремления к выполнению этой работы в течение длительного времени свидетельствует, помимо намерения по созданию напряженных условий работы, о фактическом отстранении истица от выполнения трудовой функции.

Работодатель не был заинтересован в сохранении за Истицей рабочего места после восстановления на работе и планировал ее увольнение, о чем свидетельствует, что истцу вместо компьютера был предоставлен ноутбук, работа которого была крайне замедленной, в результате чего печатание текста занимало значительное время. Отсутствие на предоставленном истцу ноутбуке установленного и необходимого для работы программного обеспечения, в частности программы «Предприятие С1», посредствам которой осуществляется подготовка заявок на оплату государственной пошлины, выполняется согласование договоров и другое. Рабочее место было предоставлено за пределами административного здания, на территории производственной базы, в помещении бывшего диспетчерского пункта.

В судебном заседании истец ФИО поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснив, что требования работодателя об оформлении исков она выполнила их полностью и в указанные сроки.

Представитель ответчика Ко А.И., действующий на основании доверенности (л.д. 44), с исковыми требованиями не согласился, заявил оснований для восстановления истца на работе не имеется. Стороны согласовали соглашение об увольнении, истцу по соглашению выплачено выходное пособие в размере пятикратного размера среднего заработка. Истец сама корректировала данное соглашение. Доказательств, что администрация оказывала давление на истца не представлено.

Помощник прокурора ФИО полагала, что оснований для восстановления на работе не имеется.

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Приказом от 11 декабря 2003 года № ФИО принята 11 декабря 2003 года юрисконсультом 1 категории в департамент корпоративной политики и правового обеспечения корпоративной политики сектор учета и управления ОАО «Сахалинэнерго». (л.д. 10)

Приказом от 08 апреля 2004 года № ФИО переведена с 09 апреля 2004 года по 09 июня 2004 года на должность заместителя начальника юридического отдела филиала «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго». (л.д. 11)

Приказом от 25 мая 2004 года № ФИО принята на постоянную должность заместителя начальника юридического отдела.(л.д. 12)

Приказом от 11 мая 2005 года ФИО переведена на постоянную должность начальника юридического отдела филиала «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго». (л.д. 13)

Приказом от 10 января 2022 года № ФИО уволена 10 января 2022 года с должности начальника юридического отдела филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата работников организации, основанием указаны приказ от 14 октября 2021 года № л/т и уведомление от 19 октября 2021 года №. (л.д. 14)

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2022 года, рассмотренного по иску ФИО к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании приказа от 14 октября 2021 года № незаконным, признании приказа от 11 января 2022 года №-л незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску ФИО к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании приказа от 14 октября 2021 года №л/т незаконным, признании приказа от 10 января 2022 года № незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд.

Данным решением суда истец была восстановлена в прежней должности с 1 ноября 2022 года (л.д. 15-30)

Приказом от 30 ноября 2022 года № ФИО прекращено действие трудового договора от 09.12.2044 года, она уволена с 01.12.2022 года на основании соглашения к трудовому договору № от 30.11.2022 года. С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись. (л.д. 32)

30.11.2022 года между ФИО и ПАО «Сахалинэнерго» заключено и подписано сторонами соглашение об увольнении ФИО, по условиям которого стороны договорились о расторжении трудового договора от 09.06.2004 года №б/н по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения считается последний день работы, не позднее последнего рабочего дня работника работодатель обязуется выплатить работнику сумму состоящую из морального вреда на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2022 года № в сумме 15 000 рублей, компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула установленного решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2022 года № в сумме 960 859 рублей 90 копеек, заработной платы за отработанное время в сумме 175 219 рублей, выходное пособие равное пятикратному размеру заработной платы в сумме 838 077,62 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 237 700,32 рублей, всего 2 226 837,62 рублей из указанных выплат производится удержание НДФЛ.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, условия данного соглашения, были исполнены как со стороны работодателя, так и со стороны работника. Со стороны ответчика условия соглашения исполнены в полном объеме, так же как и стороной истца не имелось возражений на получение определенных сторонами по соглашению денежных средств, в том числе в виде выходного пособия в сумме всего 2 226 837,62 рублей, которые до настоящего времени частично, не возвращены работодателю.

Из распечаток электронной переписки представленной ответчиком, между истцом с администрацией ПАО «Сахалинэнего», наличие которой не отрицает истец, истец корректировала редакцию соглашения. (л.д. 89)

Каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения не заявляла, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику до даты своего увольнения не обращалась, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Доводы истца в части того, что указанное соглашение о расторжении трудового соглашения заключено на крайне невыгодных для истца условиях, моральных материальных и профессиональных, никакими доказательствами не подтверждено.

Доводы истца о дискриминации её в той части, что на нее возложен значительный объем работы при кратких сроках исполнения, суд считает необоснованным, истец по должности являлась начальником юридического отдела и обязана была распределять нагрузку среди подчиненных, кроме того, как пояснила истец в судебном заседании данное задание ею было выполнено. Кроме того, объем работы поручаемый работнику определяется работодателем. Место работы так же определяет работодатель, трудовым договором не определено место работы в административном здании.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ установлено, что основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №2 указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, судом установлено, что никакого давления со стороны работодателя на истца не оказывалось, более того, в спорный период истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд считает, что истцу обладающему юридическими познаниями, имеющему значительный юридический стаж, ничего не препятствовало выбрать иной вариант поведения, а именно - не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы таковое состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке.

Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления истца на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с тем, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами по их обоюдному волеизъявлению, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Содержание указанной переписки не содержит сведений, понуждения со стороны работодателя на увольнение истца по соглашению сторон.

В суде истец ссылалась, что имели место неоднократные предложения со стороны администрации ответчика о необходимости увольнения истца с занимаемой должности, поскольку ей будут созданы такие условия, что она будет уволена за дисциплинарное взыскание, за неисполнение трудовых обязанностей. Однако, истцом не указаны данные лица, которые могли бы быть допрошены судом в качестве свидетелей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании приказа от 30.11.2022 года № о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Умнова М.Ю.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Умнова М.Ю