дело № 2-332/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000068-03

Решение

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 680 рублей 13 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 680 рублей 13 копеек, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля, почтовые расходы в размере 765 рублей 65 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратился к в суд со встречным иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт того, что именно действия ФИО1 предшествовали моменту подтверждается выводами транспортно-трасологической автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой первично в контакт вступает автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак №, а в момент касания Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак № уже остановился. Далее после первичного контакта, автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № еще двигался вперед до полной остановки, что подтверждается схемой ДТП, которая отображает конечную стадию ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак № составляет 156 993 рубля. По указанным основаниям ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 156 993 рубля

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в исковые требования ФИО1 удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ после исследования повреждений на автомобилях Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак № и Киа Сид государственный регистрационный знак № по ряду признаков и характеру образования повреждений можно утверждать, что первично в контакт вступает автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак №. Все механические повреждения и следы на автомобиле Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак №, характерны и не противоречат заявленным обстоятельствам и могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак № составляет 156 993 рубля.

Оценивая данное экспертное исследование, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. К тому же ФИО1 данное экспертное исследование не оспаривала.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат отклонению, а встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 156 993 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 156 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова