Решение по делу № 2-151/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Щелково Московской обл.

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 через официальный сайт администрации городского округа Лосино-Петровский в телекоммуникационной сети "Интернет" направила обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером №ОГ-2322.

В данном обращении содержались сведения, которые каждый из истцов расценивает как порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку они не соответствуют действительности.

К таким сведениям истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 относят следующие (текст приводится в неизменном виде) :

- "<данные изъяты>

<данные изъяты>

В настоящее время газета с пропагандой крайне радикальных взглядов (в контакте в группе "впрямь") свободно распространяется в интернет-пространстве";

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцы полагают, что действия ответчика ФИО10 по распространению данных сведений направлены на их дискредитацию, вызваны стремлением ФИО10 причинить им вред, а не на защиту ФИО10 своих гражданских прав.

Газета "Впрямь" прекратила существование в сентябре 2019 года. У ответчика ФИО10 не было необходимости сообщать в администрацию г. о. Лосино-Петровский о каких-либо действиях сотрудников газеты, которая к моменту направления обращения ДД.ММ.ГГГГ уже как 2 года не выходила в свет и не распространялась в ДК поселка Биокомбината.

Истцы поясняют, что никто из них не совершал перечисленных в обращении в администрацию г.о. Лосино-Петровский преступлений в составе запрещенной экстремистской организации, не использовал средство массовой информации для пропаганды взглядов радикальной группировки, не угрожал убийством ФИО10, не наносил надписи <данные изъяты> в фойе ее дома и не предпринимал действий по организации этого акта, не создавал страницы в телекоммуникационной сети "Интернет" от имени ФИО22 для распространения на ней детской порнографии с целью посадить ФИО11 по позорной статье, не собирал архив фотографий М-вых с 2004 года для противозаконного его использования.

Истцы утверждают, что есть ряд вступивших в законную силу решений суда, при рассмотрении которых ответчик ФИО10 не смогла подтвердить соответствие действительности распространенных ею аналогичных сведений о тех же истцах, в связи с чем, ее нельзя признать добросовестно заблуждающейся относительно несоответствия действительности регулярно распространяемой ею ложной информации.

На основании изложенного истцы просили суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО23 сведения, содержащиеся в обращении ФИО4 ФИО24 в администрацию городского округа Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №ОГ-2322 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО25 сведения:

<данные изъяты>

3. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 сведения:

<данные изъяты>

4. Взыскать с ФИО4 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32 в качестве компенсации морального вреда по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (всего 200 000 тысяч) и все понесенные судебные расходы по уплате госпошлины и направлению иска ответчице.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей ФИО1 ФИО33 и ФИО1 ФИО34 (копии доверенностей в деле).

Истец ФИО5, действующий также в интересах истцов ФИО6, ФИО7, ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что решениями Щелковского городского суда № аналогичные сведения, распространенные ФИО10 в иных источниках, признаны порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. У ФИО4 нет и не было доказательств соответствия действительности распространяемой ею в форме утверждения о совершении преступлений информации.

Решением по делу № данные сведения признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО9

Помимо этого, данным решением на ответчика ФИО10 возложена обязанность прекратить любого рода преследование ФИО5, ФИО9, в том числе прекратить рассылку сообщений с использованием сети "Интернет", почтовых и иных с целью распространения унижающих человеческое достоинство оценок ФИО5, ФИО9 по признакам социального и должностного положения, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Вместо исполнения возложенных на нее судом обязанностей по прекращению рассылки сообщений, ФИО10 продолжает их направление, дополнительно включив в них сообщения о совершении преступлений также ФИО6 и ФИО7

При рассмотрении гражданского дела № истец ФИО5 принял условия предложенного ФИО10 и утвержденного Щелковским городским судом мирового соглашения о прекращении распространения любых сведений друг о друге и о членах их семей где-либо, кроме МВД и прокуратуры, начиная с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вместо соблюдения условий предложенного ею же мирового соглашения ответчик ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в администрацию г. о. Лосино-Петровский, в котором истец ФИО5 и члены его семьи ФИО6, ФИО7, ФИО9 фигурируют как преступники.

Истец ФИО5 считает нецелесообразным назначение судебной лингвистической экспертизы, так как все слова в оспариваемом обращении употреблены в их прямых значениях, специальных знаний для установления их содержания не требуется. Полагает, что все сведения могут и должны быть подвергнуты проверке на соответствие действительности.

По факту направления этого же обращения в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации обращалась также директор ДК поселка Биокомбината ФИО12

Решением суда по гражданскому делу № в действиях ФИО10 по направлению обращения в администрацию г. о. Лосино-Петровский Щелковский городской суд усмотрел злоупотребление правом в связи с тем, что действительных оснований для направления обращения с требованием привлечь к ответственности за распространение газеты "Впрямь" в 2021 году не имелось, а значит, действия ФИО10 не были направлены на защиту нарушенных прав, не были связаны с угрозой их нарушения, а были продиктованы намерением причинить вред лично ФИО13

В связи с тем, что в обращении не содержится просьбы провести проверку в отношении истцов, как это было заявлено в отношении ФИО13, а обнаруживаются исключительно обвинения в совершении ими преступлений, проверки которых в связи с их установленностью якобы не требуется, ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах соистцов ФИО6, ФИО7, ФИО9, также ссылается на злоупотребление ФИО10 правом на обращение в органы муниципальной власти.

В судебное заседание ответчик ФИО10 явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Ссылалась на то, что свидетель ФИО2 может подтвердить, что видела в сети "Интернет" страницу с размещенной на ней детской порнографией, созданную от имени ФИО35 ФИО4, и на то, что свидетель ФИО14 может подтвердить, что газета "Впрямь" распространялась в ДК поселка Биокомбината, в результате чего он не смог пойти на собственный выпускной.

В удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетелей, судом было отказано, поскольку истцами не оспариваются вышеозначенные факты распространения газеты в ДК поселка Биокомбината и наличия в сети "Интернет" страницы Сергея ФИО16, но отрицают свою причастность к созданию фейковой страницы с размещенной на ней детской порнографией, а также отрицают использование газеты "Впрямь" для распространения экстремистских материалов с целью героизации откровенных международных преступников.

Данные обстоятельства не могут быть подтверждены с помощью показаний свидетелей. Их надлежит доказывать с помощью иных, письменных доказательств, к которым относятся вступившие в законную силу приговоры суда и постановления, вынесенные в рамках возбужденных уголовных дел по заявлениям о совершении упомянутых преступлений.

Ответчик ФИО10 в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовала о допуске в качестве своих представителей ФИО2 и ФИО3

Факта направления оспариваемого обращения в администрацию г. о. Лосино-Петровский ответчик не оспаривала. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отзывом ею означенного обращения, поскольку сведения из отозванного обращения перестают быть распространенными, предмет иска, по мнению ответчика, отсутствует.

Считает, что истцы незаконно получили копию ее обращения, направленного ею ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО10 просила суд принять к производству встречное исковое заявление о незаконном распространении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 ее персональных и специальных персональных данных, разглашении ее частной жизни (попытки суицида), возмещении морального вреда по 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого. Полагает, что данное незаконное распространение сведений осуществлено путем представления в суд копии решения Щелковского городского суда по делу № по иску к ней ФИО12

Считает, что несмотря на заключенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № мировое соглашение, истцы продолжают обращаться с исками в суд, где распространяют сведения о ее личной жизни, ее персональные данные, чем нарушают условия данного соглашения. Истец ФИО5 распространяет сведения о ней своему сыну ФИО6, живущему отдельно, и своим детям ФИО7 и ФИО9

В результате ее специальные персональные данные становятся известны им и используются в качестве незаконных доказательств в судебных процессах.

Полагает, что распространенные ею сведения соответствуют действительности, поскольку все сотрудники газеты "Впрямь" состоят в казачьем объединении "<адрес>" и разделяют взгляды атамана ФИО15, который находится под санкциями ЕС и объявлен международным преступником в сети "Интернет".

На стене в ее доме была нанесена надпись <данные изъяты> а в сети "Интернет" от имени ее мужа ФИО36 ФИО4 была создана фейковая страница с детской порнографией. Совершить данные действия, кроме В-ных, было некому, потому что газета "Впрямь" травит ее как гражданского активиста. Считает, что тот факт, что Вельможиным известно и о надписи на стене, и о содержании фейковой страницы, подтверждает их прямое или косвенное участие в данных происшествиях. По данным фактам ее муж ФИО11 обращался в полицию. Сама ФИО10 в момент обнаружения надписи и фейковой страницы находилась в санатории Управления делами Президента РФ.

Считает, что суду следует учесть длительные нравственные страдания, которым ее подвергают ответчики В-ны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите.

Защита чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц осуществляется с учетом положений статьи 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 33 Конституции Российской Федерации наделяет граждан Российской Федерации правом обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В то же время осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане реализуют свое право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление сторонами доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из пояснений истца ФИО5, действующего также в интересах истцов ФИО6, ФИО7, ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 через электронную приемную направила обращение в орган муниципальной власти - администрацию г. о. Лосино-Петровский. Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано под входящим №ОГ-2322 (л.д.23-25).

Из пояснений представителя истцов ФИО50 следует, что копию обращения она получила от обратившейся к ней за юридической помощью гр. ФИО12, сведения о которой также были в данном обращении распространены.

При рассмотрении искового заявления ФИО12 судом установлен факт злоупотребления ФИО10 правом на обращения в органы муниципальной власти.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены приобщенным к материалам дела решением Щелковского городского суда по гражданскому делу №, вступившего в законную силу.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений нашел свое подтверждение.

Довод ответчика ФИО10 об отсутствии предмета спора в связи с отзывом ею направленного ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. о. Лосино-Петровский обращения, подлежит отклонению, поскольку не отменяет доказанности факта распространения сведений, являющихся предметом спора.

Довод ответчика о незаконности представления в материалы дела решения суда по гражданскому делу № по иску к ней ФИО12 не может быть принят во внимание, поскольку решения, опубликованные в открытом доступе, не составляют охраняемой законом <данные изъяты>.

В принятии встречного искового заявления ФИО10 судом отказано, поскольку не соответствует статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ФИО8 разъяснено право на обращение в суд по заявленным предмету и основанию в отдельном исковом производстве путем подачи иска в общем порядке.

Учитывая, что факт распространения оспариваемых сведений установлен, суд считает возможным согласиться с доводом истцов о нецелесообразности назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, поскольку специальных знаний для квалификации распространенной информации как негативной не требуется.

Все слова в обращении ФИО10, направленном ею в администрацию, употреблены в их прямом значении и создают у знакомящегося с ними стойкое впечатление о ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 как о совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, к каким Уголовный кодекс Российской Федерации относит организацию экстремистского сообщества, использование средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, призывов к возбуждению ненависти и вражды, разжиганию национальной и социальной розни, распространение данных материалов в детском учреждении, распространение детской порнографии, использование в этих целях поддельного аккаунта в телекоммуникационной сети "Интернет", собирание информации о частной жизни лица без его согласия и формирование фотоархива из его личных фотографий, нанесение надписей на стенах зданий и сооружений в глубоко противоречащей нормам морали форме.

Однако в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства соответствия действительности оспариваемых сведений, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств.

По смыслу статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть объявлен совершившим преступление в отсутствие вступивших законную силу приговоров суда.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Суд принимает во внимание также наличие имеющихся решений Щелковского городского суда по гражданским делам № вступивших в законную силу, которыми также был установлен факт распространения аналогичных сведений в других источниках, и их порочащий характер. Ответчик ФИО10 была стороной в указанных процессах, содержание судебных актов ей известно. Данное обстоятельство, а также то, что к моменту направления оспариваемого обращения в администрацию газета "Впрямь" не выходила в свет 2 года, что тоже не оспаривалось ответчиком, дает суду основания полагать, что поводом к обращению послужило намерение ФИО10 причинить вред лично ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 Объективных причин для обращения в администрацию городского округа Лосино-Петровский за защитой нарушенных прав в 2021 году у ответчика ФИО10 не имелось.

Довод ответчика о том, что обращением в суд с данным иском истец ФИО5 нарушает условия заключенного между ними мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении распространения друг о друге любых сведений где-либо, кроме МВД и прокуратуры, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и подлежит отклонению, поскольку сообщение сведений в суде законодатель не относит к их распространению, а конституционное право на обращение в суд является неотчуждаемым и неотъемлемым.

Вопросы нарушения условий мирового соглашения могут быть разрешены исключительно в рамках дела, завершившегося заключением такового соглашения.

При установленных обстоятельствах у суда есть основания полагать, что действиями ответчика ФИО10 по распространению сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истцам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая действия сторон и наличия факта распространения ФИО10 сведений, не соответствующих действительности путем подачи обращения в муниципальный орган, суд находит справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 тысяч рублей в пользу каждого из истцов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем с ФИО10 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению искового заявления, как документально подтвержденные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38, ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО40 удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО42, ФИО1 ФИО43, ФИО1 ФИО44 и не соответствующими действительности сведения, а именно:

"<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 ФИО45 в пользу ФИО1 ФИО46, ФИО1 ФИО47, ФИО1 ФИО48, ФИО1 ФИО49 компенсацию морального вреда в размере по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 (триста ) рублей в пользу каждого, почтовые расходы в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина.