Судья Матвиенко М.А.

№ 2-791/2023

№ 33-10135/2023

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0016-01-2022-005712-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием прокурора Демидовой Н.В., истца ФИО1, представителя истца адвоката Мироновой О.Ю., ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что постановлением мирового суда судебного участка [номер] Кстовского судебного района Нижегородской области от 30.08.2022 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в причинении побоев истцу. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению суда, 30.10.2021 ответчик нанесла телесные повреждения истцу статуэткой, причинив физическую боль.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., материальный ущерб в сумме 13635,18 руб., убытки, понесенные на оплату услуг адвоката и нотариуса в размере 102823 руб., судебные расходы на сумму 25000 руб.

Истец, ее представитель свои требования поддержали.

Ответчик, ее представитель против удовлетворения иска возражали, согласно доводам письменных возражений на иск.

Прокурор посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Третье лицо в судебном заседании вопрос разрешения иска оставил на усмотрение суда.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 ([дата] года рождения, уроженки [адрес], паспорт [номер] выдан [адрес] [дата]) к ФИО2 ([дата] года рождения, уроженке [адрес], паспорт [номер] выдан [дата] [адрес]) о возмещении морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, затраты на лечение и медикаменты в размере 13 506 рублей 59 копеек, затраты на оплату услуг адвоката в деле об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

В удовлетворении требований в ином размере ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, полагает, что суд первой инстанции при определении размера морального вреда не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, а точнее пожилого возраста. Кроме того, заявитель жалобы не согласна с размеров взысканных расходов на адвоката и судебных расходов по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное взыскание морального вреда, поскольку судом не учтено, что действия ФИО2 спровоцированы тяжелыми публичными оскорблениями. Кроме того, на момент прибытия скорой помощи у истца имелась единственная рана на голове. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью не причинен. Заключение экспертов [номер] от 13.12.2021, находящееся в материалах административного правонарушения в части установления средней тяжести вреда здоровью, к рассмотрению данного дела отношения не имеют, поскольку наличие повреждений в виде перелома неизвестно. Кроме того, заявитель жалобы не согласна с размером взысканных расходов на адвоката и судебных расходов по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель адвокат Миронова О.Ю., доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Ответчик ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы истца, полагая их не обоснованными, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Прокурор Демидова Н.В., в данном суду заключении полагала решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащем, в удовлетворении жалоб полагала необходимым отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Постановлением мирового суда судебного участка [номер] Кстовского судебного района Нижегородской области от 30.08.2022 г. ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в причинении побоев истцу. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению суда, ФИО2 признана виновной в том, что 30.10.2021 г в 17 часов 00 мин. находясь на общей кухне по адресу: [адрес] нанесла множественные удары керамической фигуркой по голове ФИО1, причинив телесные повреждения, т.е. совершила побои, не повлекшие уголовно-наказуемого деяния, указанного в ст. 115 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд установил, что согласно выводам заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы [номер] ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» от 10.01.2022 повреждения в виде раны в области лба и закрытого перелома основания 5 плюсниевой кости без смещения, которые имелись у ФИО1 носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов керамической статуэткой в пределах суток до момента осмотра врачом скорой помощи, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья /л.д. 36-37, дело [номер]/.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2022 г., согласно проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы и заключения эксперта [номер] гр. ФИО1 от нанесения ударов по голове вред здоровью причинен не был. От полученного удара по ноге остатком керамической статуэтки причинен средней тяжести вред здоровья, по признаку длительного расстройства здоровья. Из-за близкого расстояния, а именно на расстоянии вытянутой руки ФИО2 вполне могла попасть по ноге ФИО1 остатком статуэтки случайно.

Таким образом органы дознания пришли в выводу, об отсутствии умысла в действиях ФИО2 на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем отказали в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ, а также поскольку причинен нетяжкий вред, отказали в возбуждении уголовного дела по ст. 118 УК РФ /л.д. 41,42, дело [номер]/.

Из указанного выше следует, что средней тяжести вред здоровья, по признаку длительного расстройства здоровья причинен ФИО1 от действий ФИО2, признанных органами дознания неумышленными, что не освобождает ответчика от гражданской ответственности по возмещению вреда.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что имело место причинение вреда здоровью истца со стороны ответчика 30.10.2021 года, признал требование о компенсации морального вреда правомерным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей судом первой инстанции приняты во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд первой инстанции, разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что результате совершенных противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен моральный вред, выразившейся в физической боли, нравственных страданий в связи причинением телесных повреждений в виде раны и гематомы мягких тканей в области волосистой части головы, носящие характер тупой травмы, а также не умышленно были причинены повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ФИО2, полагает, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел все фактические обстоятельства дела и степень причинения физических и нравственных страданий ФИО1, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, полагая размер присужденной истцу компенсации морального вреда соразмерным перенесенным ФИО1 нравственным и физическим страданиям, степени вины ответчика, судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб соглашается с присужденным размером морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, относительно недоказанности события административного правонарушения, а также отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ФИО1 вреда средней тяжести, являются не обоснованными и опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела, а именно заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы [номер] ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» от 10.01.2022, в котором указано, что повреждения в виде закрытого перелома основания 5 плюсниевой кости без смещения, которые имелись у ФИО1 носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов керамической статуэткой в пределах суток до момента осмотра врачом скорой помощи, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 112 УК РФ, было отказано, поскольку дознание пришло к выводу о том, что вред причинен неумышленно, что не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности по возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части возмещения затрат на лечение суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что затраты на медицинские консультации и приобретение лекарств подлежат удовлетворению в размере 13 506,59 руб., поскольку эта сумма подтверждена доказательствами об их приобретении в виде товарных и кассовых чеков на эту сумму, а также назначениями врачей, принимая во внимание, что приобретенные лекарственные средства соответствуют назначениям, связаны с полученными травмами, и по существу ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы ФИО2 необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обоснованность произведенных ФИО1 затрат на лечение в сумме 13 506,59 руб., подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: заключением эксперта [номер] (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от 10.01.2022 г. (дело об административном правонарушении 5-558/2022, л.д. 36-37), заключением эксперта [номер] от 13.12.2021 г. (л.д. 38 – 40, дело [номер]), из которых следует, что на исследование экспертов была представлена медицинская документация: карта вызова скорой помощи [номер] от 30.10.2021 г., амбулаторный журнал приемного покоя ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», рентгенограммы, амбулаторная карта ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», ксерокопии МРТ и приема невролога медицинского центра «Тонус» с диском, из чего следует, что полученная ФИО1 консультация невролога ООО «Тонус» и выполненная процедура МРТ от 03.11.2021 были необходимы для установления события правонарушения и определения повреждений и тяжести вреда здоровью полученных ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 Неврологом ООО «Тонус» ФИО1 было назначено лечение, что следует из консультативного заключения, и назначены последующие явки к врачу неврологу, в связи с чем расходы на данное лечение связаны с полученными повреждениями, затраты на приобретение лекарственных препаратов подлежат возмещению.

Размер причиненного ущерба в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов и процедур, которые ФИО1 не могла получить бесплатно, подтверждается представленной в дело медицинской документацией с заключением врача невролога, рекомендациями по лечению /л.д. 17-22/, договорами на получение платных медицинских услуг /л.д. 23-26, 41-42/, товарными и кассовыми чеками /л.д. л.д. 27-34/. Приобретенные ФИО1 лекарственные препараты и медицинские услуги МРТ, соответствуют назначениям врачей, их назначение находится в причинно-следственной связи с нанесенными ФИО2 ФИО1 побоями и повреждениями средней тяжести вред здоровью.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании затрат на услуги адвоката в размере 30 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (включая обжалование в органы прокуратуры), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку данные издержки не могли быть взысканы при рассмотрении дела об административном правонарушении, то их взыскание производится в рамках рассмотрения гражданско-правового спора на основании положений статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанного Постановления следует, что поскольку лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу потерпевшего с лица признанного виновным в совершении административного правонарушения.

По мнению судебной коллегии потерпевший по делу об административном правонарушении не может быть лишен права на возмещение расходов на адвоката понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания затрат на услуги адвоката в размере 30 000 рублей, соглашается с выводами суда о взыскании расходов в определенном размере.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по оказанию юридической помощи были оказаны, подтверждены, и оценил объем оказанных услуг в 10 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляла адвокат по ордеру Миронова О.Ю., участвовала в одном судебном заседании 06.04.2023, а также 03.04.2023 ознакомилась с материалами дела.

Согласно квитанции [номер] от 27.10.2022 ФИО1 оплачено 25000 руб. в адвокатский кабинет [номер] за изучение судебной практики, составление искового заявления (л.д. 47).

Доводы апелляционных жалоб относительно завышенного и заниженного размера расходов на представителя не обоснованы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень разумности заявленной суммы расходов исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные нормы судом соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, условиям заключенных сторонами договоров и обстоятельствам данного дела в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: