РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/2023 (УИД 77RS0011-02-2022-005917-62) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований, что 28 декабря 2020 года истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме сумма согласно данным о банковской операции № 681380 и детализации операции по карте ПАО «Сбербанк», однако договорные отношения или иные денежные обязательства между сторонами отсутствуют, однако ответчик, несмотря на направленную в его адрес претензию, продолжает удерживать денежные средства истца.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2020 года истцом ФИО1 со счета, открытого в ПАО Сбербанк (карта 5469 55ХХ ХХХХ 1225), на банковский счет ответчика ФИО2 был произведен перевод денежных средств в размере сумма, что подтверждается чеком по онлайн-операции и историей операций по дебетовой карте истца.

Истец указывает, что денежные средства им были переведены ответчику ошибочно, какие-либо договорные отношения и денежные обязательства между сторонами отсутствуют.

01 августа 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия прибыла в место вручения 03 августа 2022 года, однако, адресатом получена не была и выслана обратно отправителю за истечением срока хранения 03 сентября 2022 года, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что 14 февраля 2023 года на его банковский счет поступили денежные средства в размере сумма и сумма с пометкой «суд.дело № 02-912_2023 за ФИО2».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что с истцом знакома с 2020 года и денежные средства получила от него в качестве подарка, отношения с истцом прекратились в 2021 года. Денежные средства были переданы на добровольной основе, то есть истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Оценив все собранные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в указанном размере были получены ответчиком от истца в отсутствие каких-либо законных оснований и при отсутствии взаимных обязательств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт перечисления истцом на банковский счет ответчика денежных средств подтвержден документально, в том числе полученными по запросу суда сведениями из ПАО Сбербанк России, а также не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком не представлено никаких достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что денежные средства в заявленном истцом размере были получены ею от истца на законных основаниях, как и подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона (ст. 1109 ГК РФ) не подлежит возврату. Кроме того, суд учитывает, что часть денежных средств, полученных от истца, возвращена ответчиком истцу добровольно.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, с ответчика подлежат взысканию проценты по пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в размере сумма, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении данных расходов, сам по себе представленный истцом в материалы дела договор об оказании юридических услуг, в отсутствие документов, подтверждающих оплату, в качестве надлежащего доказательства в подтверждение расходов по оплате юридических услуг судом принят быть не может. При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Войцехович