УИД 66RS0006-01-2022-005799-36

Дело № 2-659/2023 Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Определением суда от 26.01.2023 года в качестве третьих лиц судом были привлечены ФИО4 и АО Банк СОЮЗ (л.д.101).

В обоснование иска истица указала, что 08.09.2017 года она заключила договор купли-продажи автомобиля Тойота Аурис, 2007 года выпуска, с ФИО3 Согласно дубликату ПТС, ФИО3 являлась единственным собственником транспортного средства. Истец уплатила за машину 344000 рублей. В конце 2018 года истец узнала о существовании заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, согласно которому ответчица приобрела этот автомобиль у ФИО4, которая, в свою очередь, приобрела его на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк» 06.10.2015 года. Автомобиль ФИО4 передала в залог банку. Свои обязательства по договору ФИО4 не исполнила, кредит не погасила, без согласия банка продала автомобиль ФИО3 Ответчица ФИО3 скрыла от истца тот факт, что не является первым собственником автомобиля. На момент приобретения транспортного средства сведений об ограничениях в отношении автомобиля в ГИБДД не было. После проведенной проверки сотрудники ГИБДД внесли в ПТС сведения об истце, как новом собственнике, и выдали ей свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности < № > от 20.02.2023 года, поддержала требования и доводы иска, дополнительно суду пояснила, что она не готова к процессу, с материалами дела не знакома. О наличии заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга ответчику известно не было. О наличии ареста на машину истец узнала в конце 2022 года. Считает, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку она проверила машину перед покупкой, сведений о наличии обременений в отношении машины не было.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4 и АО Банк СОЮЗ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В соответствии с пп.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Аурис, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № > на основании договора купли-продажи от 08.09.2017 года (л.д.11-12, 38-40). Данное обстоятельство подтверждается ответом из ГИБДД по Свердловской области.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом у ФИО3

Судом также установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2018 года был удовлетворен иск АО Банк СОЮЗ к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Вышеуказанным решением было установлено, что 06.10.2015 года между ФИО4 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ФИО4 кредит для покупки транспортного средства Тойота Аурис, VIN < № >. Между ПАО «Плюс Банк» и АО Банк СОЮЗ был заключен договор уступки прав (требований) от 28.22.2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору последняя передала в залог Банку автомобиль Тойота Аурис, VIN < № >. Обязанности ФИО4 по кредитному договору выполнены не были, в связи с чем с нее в пользу АО Банк СОЮЗ была взыскана задолженность по кредитному договору, в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на транспортное средство Тойота Аурис, VIN < № >, принадлежащее ФИО2 (л.д.42-45).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, если заложенное имущество возмездно приобретенолицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного впунктах 1-3настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленныхзаконодательствомо нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется впорядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга установлено, что уведомление о залоге автотранспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомление 07.10.2015 года, т.е. за 2 года до приобретения автомашины ФИО2 Суд сделал вывод о том, что ФИО2 не момент заключения сделки, исходя из требуемой от нее по условиям оборота осмотрительности, должна была быть осведомлена о наличии залога, между тем совершила сделку, в связи с чем не имеется оснований полагать ее добросовестным приобретателем машины, а залог – прекращенным. Заочное решение суда вступило в законную силу 10.08.2018 года.

Вышеуказанные выводы суда обязательны при рассмотрении настоящего дела, и не подлежат переоценке. Кроме того, суд отмечает, что доводы ФИО2 о том, что она полагала ФИО3 первым собственником транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку автомобиль произведен в 2007 году, в ФИО3 приобрела его по договору купли-продажи в 2016 году, при этом, она указана первым владельцем автомашины в дубликате ПТС. Сам по себе дубликат ПТС и внесение первой записи по истечении 9 лет производства автомашины обязаны были насторожить ФИО2, однако, истец не проявила должной осмотрительности при заключении сделки.

Суд также отклоняет доводы стороны истца о том, что ФИО2 было неизвестно о наложении ареста на автомобиль, поскольку, как следует из ответа Верхнеуфалейского ГОСП, исполнительное производство в отношении истца ведется с 14.09.2018 года, арест на машину наложен 20.09.2018 года.

С учетом изложенного, истец не может быть признана добросовестным приобретателем, в иске должно быть отказано.

С учетом отказа в иске, понесенные судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) к ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова