Дело №33-3409/2023 докладчик Михеев А.А.
(суд 1 инстанции №2-1670/2022) судья Игнатович М.С.
УИД 33RS0002-01-2022-006499-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
судей Михеева А.А. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 мая 2023 г., которым постановлено:
иск ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «КомиИнвестПром» в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск 93 240 руб. 31 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты с 20 мая 2022 г. по 6 октября 2022 г. в размере 9 368 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «КомиИнвестПром» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 552 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчика ООО «КомиИнвестПром» ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшего о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КомиИнвестПром», в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск 93 240 руб. 31 коп., компенсацию за ее задержку 16 251 руб. 31 коп. по состоянию на 6 октября 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 69 500 руб.
В обоснование указал, что с 1 марта 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по общим вопросам. Приказом от 20 мая 2022 г. уволен по собственному желанию, ему выдана трудовая книжка. Однако при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены его трудовые права.
Трудовым договором установлен основной отпуск 28 календарных дней и дополнительный 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По справке бухгалтерии истцом накоплено 77,67 дней отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск составила 227 678 руб. 73 коп.
За защитой прав истец обращался в ООО «КомиИнвестПром», в Государственную инстепцию труда р.Коми, прокуратуру, после чего ему было выплачено 134 438 руб. 42 коп., однако выплата в полном объеме не произведена. Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 93 240 руб. 31 коп. Действиями работодателя нарушены права истца, причинен моральный вред.
Заочным решением суда от 16 января 2023 г. иск удовлетворен в части.
Определением суда от 13 марта 2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец в настоящем судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался, в представленном отзыве иск не признавал, указав, что истец состоял с обществом в трудовых отношениях с 1 октября 2019 г. по 20 мая 2022 г., при увольнении все суммы были выплачены, о чем свидетельствует расчетный листок за май 2022 г. и платежное поручение от 23 августа 2022 г.
Представитель Государственной инспекции труда в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КомиИнвестПром» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что работодатель начислил работнику компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 227678 руб.73 коп. с учетом НДФЛ, следовательно за вычетом НДФЛ сумма указанной компенсации составила 198080 руб.50 коп., которая была выплачена истцу посредством двух платежей, платежными поручениями от 20 мая 2022 г. в размере 63642 руб.09 коп. и 23 августа 2022 г. в размере134438 руб.
Поскольку оставшаяся часть суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 134438 руб. выплачена работнику с нарушением срока ее выплаты, работодатель на основании ст.236 Трудового кодекса РФ начислил и выплатил истцу компенсацию в размере 6811 руб.55 коп.
Также указывает, что приказом от 5 апреля 2022 г. № 35 истцу был предоставлен отпуск за период с 6 апреля 2022 г. по 20 апреля 2022 г., продолжительностью 15 дней. Платежным поручением № 1028 от 7 апреля 2022 г. работодатель выплатил работнику отпускные в размере 43864 руб.
Полагает, что задолженности перед работником не имеется и суд необоснованно удовлетворил исковые требования, вследствие неверно произведенного расчета.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 1 октября 2019, ФИО1 был принят на работу в ООО «КомиИнвестПром» на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 66 700 руб., районный коэффициент 20 %.
Приказом общества от 17 мая 2022 г. № 53 ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 20 мая 2022 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав указанную компенсацию в размере 93240 руб.31 коп. за вычетом НДФЛ, а также компенсацию за задержку ее выплаты за период с 20 мая 2022 г. по 6 октября 2022 г. в размере 9368 руб.32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 30000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск,, а также суммами производных требований и судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз.7 ч.22 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера также доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что при увольнении работодателем ООО «КомиИнвестПром» работнику ФИО1 произведен расчет выплат при увольнении (л.д.122,123).
В частности при увольнении ФИО1 начислены следующие суммы: заработная плата в размере 24444 руб. 45 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 77,67 дней в размере 227678 руб.73 коп., задолженность на начало месяца в размере 99 руб.91 коп.
Из представленных платежных документов следует, что работодателем при увольнении 20 мая 2022 г. выплачены ФИО3 следующие суммы: 21366 руб.58 коп. (выплата начисленной при увольнении заработной платы за минусом НДФЛ – 21266,67, с учетом задолженности на начало месяца в размере 99,91), часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63642 руб.09 коп.
Получение указанных сумм не оспаривается истцом и подтверждено представленной выпиской по счету (л.д.82-87).
23 августа 2022 г. ответчик перечислил истцу остаток компенсации за неиспользованный отпуск в размере 134438 руб.42 коп. (л.д.59), а также компенсацию за несвоевременную оплату в размере 6811 руб.55 коп. (л.д.60).
Таким образом, судебной коллегией установлено, что работодателем ФИО1 была выплачена вся компенсация за неиспользованный отпуск начисленная при увольнении, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Поскольку предметом настоящего иска, с учетом его изменения истцом в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.76) является взыскание с ответчика именно недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93240 руб.31 коп., судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Аргументы истца приведенные в суде апелляционной об ином количестве отработанных ФИО1 количестве дней в мае 2022 г., и как следствие его доводы о неверно исчисленном размере заработной платы при увольнении не являлись предметом настоящего иска и как следствие предметом проверки суда первой инстанции.
Вместе с тем указанный довод проверен судебной коллегией.
Согласно представленным по запросу судебной коллегии работодателем табеля учета рабочего времени за май и расчетного листка заработной платы, ФИО1 в мае 2022 г. было отработано 5 рабочих дней, 40 часов (л.д.218-219), за отработанное время начислена заработная плата, которая выплачена при увольнении. Доказательств большего количества отработанного ФИО1 времени в мае 2022 г. судебной коллегии не представлено.
Постановлением от 11 апреля 2023 года № 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
В соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
С учетом толкования приведенных норм, а также нарушения прав истца на своевременное получение компенсации за неиспользованный отпуск, по мнению судебной коллегии с ответчика подлежит взыскания соответствующая компенсация исходя из следующего расчета.
Сумма задержанных средств 134 438,42 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
21.05.2022 – 26.05.2022
14
6
752,86
27.05.2022 – 13.06.2022
11
18
1 774,59
14.06.2022 – 24.07.2022
9,5
41
3 490,92
25.07.2022 – 23.08.2022
8
30
2 151,01
ИТОГО
8 169,38
Порядок расчета
Компенсация = сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты.
С учетом частично выплаченной 23 августа 2022 г. ответчиком компенсации в размере 6811 руб.55 коп., сумма подлежащей компенсации составит 1357 руб.83 коп.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку в рассматриваемом споре, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, с последнего обоснованно взыскана компенсация морального вреда, с размером которой судебная коллегия соглашается.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 69500 руб. Поскольку решение суда оспаривается ответчиком в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым проверить его и в данной части.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя иск ФИО1, и взыскивая расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, выполненных письменных работ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без фактического исследования представленных доказательств подтверждающих факт несения истцом судебных расходов.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Из разъяснений содержащихся в п.2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям приведенным в пунктах 11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы согласно договору об оказании юридических услуг №25052204 от 25 мая 2022 г. предметом которого являлось подготовка жалоб в трудовую инспекцию, прокуратуру претензия работодателю, а также договору об оказании юридических услуг от 29 июля 2022 г., предметом которого являлась юридическая консультация, подготовка искового заявления, участие представителя (л.д.29-30).
Стоимость оплаты по договору от 25 мая 2022 г. составила 17500 руб., по договору от 29 июля 2022 г. 52000 руб. (л.д.79).
В суд апелляционной инстанции истцом также представлены акты об оказании юридических услуг. Так согласно акту от 30 мая 2022 г. в стоимость оказанных услуг на сумму 17500 руб. входила консультация, проект жалобы в трудовую инспекцию и прокуратуру, проект претензии работодателю (л.д.238).
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Учитывая, что работодателем после обращения истца в Государственную инспекцию труда и прокуратуру 23 августа 2022 г. произведена выплата оставшейся части компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия квалифицирует расходы понесенные истцом по договору от 25 мая 2022 г. в размере 17500 руб. как убытки, подлежащие взысканию с ответчика, поскольку данные расходы произведены с целью восстановления нарушенного права истца на своевременное получение причитающихся ему выплат при увольнении.
Касательно понесенных истцом расходов в размере 52000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 29 июля 2022 г., судебная коллегия квалифицирует их как судебные расходы. Истцом подтверждено несение части данных расходов как связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях.
Таким образом, учитывая объем нарушенного права, исход рассмотрения спора, вид и количество выполненной представителем работы в рамках указанного договора, принципы разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб. Сумму, предъявленную истцом к взысканию по данному делу, судебная коллегия считает не соответствующей экономическим реалиям и несоразмерной трудовым затратам его представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, с взысканием в пользу истца убытков в размере 17500 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 10000.
В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере1054 руб.31 коп.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в силу положений ст.330 ГПК РФ в части удовлетворения иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и судебных расходов подлежащим отмене, а в части взыскания компенсации за задержку выплаты указанной компенсации изменению.
Руководствуясь ст.ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 мая 2023 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственность «КомиИнвестПром» в пользу ФИО1 задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93240 руб.31 коп. и судебных расходов отменить и принять в указанной части по делу новое решение.
ФИО1 (****) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» (ИНН ****) о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93240 руб.31 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» в пользу ФИО1 убытки в размере 17 500 руб., в возмещение судебных расходов 10 000 руб.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 мая 2023 г. в части взыскания компенсации за задержку выплаты и размера государственной пошлины изменить, изложив абзацы второй и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты за период с 20 мая 2022 г. по 23 августа 2022 г. в размере 1357 руб.83 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1054 руб.31 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи: А.А. Михеев
Л.В. Огудина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.