Дело № 33-9456/2023 (2-4577/2022)
УИД 59RS0001-01-2022-001037-18
Судья – Суворова К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 10 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Няшиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 26.06.2023, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.,
установил:
согласно заочному решению Дзержинского районного суда г.Перми от 23.06.2022 ФИО2 обязана не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **** и передать ключи от входной двери указанного жилого помещения (т.1, л.д.74-80).
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.11.2022 заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23.06.2022 отменено (т.1, л.д.170).
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 13.12.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения (т.1, л.д.232-240).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.03.2023 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2, л.д.39-42).
ФИО2 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. с ФИО1 В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 13.12.2022 в иске ФИО1 к ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано, апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.03.2023 решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанциях заявитель обратилась за юридической помощью к представителю Москалевой Г.А., с которой был заключен договор об оказании услуг правового характера, оплатив за это указанную выше сумму.
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.06.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Не согласившись с постановленным определением суда от 26.06.2023, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить. ФИО2 не представила ни одного доказательства о фактически понесенных расходах за услуги представителя. Квитанция к приходно кассовому ордеру не доказывает несение стороной соответствующих расходов. На момент оплаты услуг представителя адвокатский статус Москалевой Г.А. прекращен. Москалева Г.А. как физическое лицо не ведет бухгалтерский учет, не имеет кассы, не вправе выдавать квитанции. Москалева Г.А. представляет интересы ФИО2 и в других процессах, стороной по которым является истец.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что 26.07.2022 между Москалевой Г.А. и ФИО2 заключен договор об оказании услуг правового характера, предметом договора явилось оказание юридической помощи по настоящему делу (по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий пользования жилым помещением по адресу: **** и предоставления ключей), стоимость договора составила 35 000 руб., указанная сумма оплачена ФИО2 по квитанции от 15.05.2023 (т.2, л.д.58-60, 63-65).
Представитель ФИО2 - Москалева Г.А., действуя на основании доверенности от 04.07.2022, знакомилась с материалами дела (т.1, л.д.180), составила отзыв на иск (т.1, л.д.197-199), представляла интересы доверителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (т.1, л.д.226-228, 229-231), составила возражения на апелляционную жалобу (т.2, л.д.12-15).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, решение суда состоялось в пользу ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора и его сложность, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей вместо заявленных 35000 руб.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, учитывая то, что размер взыскиваемых судебных расходов и так снижен судом первой инстанции на 10000 руб.
Как отмечено выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь на 2022 год. Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год утверждены решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023.
В соответствии с указанным решением размер вознаграждения за ознакомление с материалами дела составляет от 4 000 руб. за каждый том, за составление отзыва на исковое заявление равен 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях – от 20 000 руб. за день (на 2023 год – от 25 000 руб. за день), за составление возражений на апелляционную жалобу – 15000 руб.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя в рамках настоящего спора не превышает минимальные рекомендованные ставки.
Дальнейшее снижение указанного размера судебных расходов повлечет ущемление прав ответчика.
Довод частной жалобы о том, что факт несения судебных расходов не доказан, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью материалов дела. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам оплаты юридических услуг у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт передачи денежных средств в счет оказанных юридических услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате. Квитанция о внесении денежных средств является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов за оказанные юридические услуги. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы нарушения требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета не входят в компетенцию суда при решении спора о взыскании судебных расходов и сами по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. Кроме того, данные доводы никоим образом не могут повлиять на право стороны потребовать возмещения судебных расходов. Материалы дела с достаточной очевидностью свидетельствует о том, что представитель ответчика оказывал правовую помощь ФИО2 именно в рамках данного гражданского спора. Объем проделанной представителем стороны работы по гражданскому делу № 2-4577/2022, его уровень сложности соответствует взысканной судом первой инстанции сумме судебных расходов.
Вопреки утверждениям ФИО1 ответчик не утверждал в суде первой инстанции о том, что не вносил денежные средства представителю в размере 35000 руб., а лишь пояснил, что сумма за юридические услуги переводилась частями (т.2, л.д.71). При этом, как будет осуществлена оплата услуг (разовым платежом или периодическими платежами) определяется исключительно сторонами соглашения. Данный размер платы за услуги представителя согласован договором от 26.07.2022. Квитанция и договор не противоречат друг другу.
Доводы жалобы истца о том, что статус адвоката Москалевой Г.А. на момент оплаты услуг представителя прекращен, не влияют на правильность выводов суда, поскольку представитель осуществлял свои полномочия также на основании доверенности (т.1, л.д.181). В силу требований действующего закона, представлять интересы стороны вправе не только адвокаты, а также иные лица при наличии документов, подтверждающих их полномочия.
С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы истца о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.
руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г.Перми от 26.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна: судья О.В. Бузмакова