Дело № 2-2762/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003047-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Савищевой А.В.

при ведении протокола секретарем Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) с участием транспортных средств Тойота Гайя р/з № под управлением и принадлежащего ФИО2 на праве собственности и Тойота Вилл ВС р/з № под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, собственником причинен материальный ущерб.

Водитель транспортного средства Тойота Гайя р/з № ФИО2 при движении по кольцу не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Вилл ВС р/з № под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Гайя р/з № ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Вилл ВС р/з № без учета износа на день ДТП составила 484 728,79 руб. Стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 484 728,79 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 048 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежаще.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Тойота Гайя р/з № под управлением и принадлежащего. на праве собственности ФИО2 и Тойота Вилл ВС р/з № под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Собственником автомобиля Тойота Вилл ВС на момент ДТП и на дату подачи иска является истец ФИО1, автомобиля Тойота Гайя – ответчик ФИО2

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ)

В ходе рассмотрения дела ФИО2. правом оспорить вину в ДТП не воспользовался.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Вилл ВС р/з № составляет 848 728,79 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за основу.

Ответчиком установленная сумма ущерба не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу указанной нормы права, с учетом п.22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 048 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по составлению экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. Названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Исковые требования удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 3 000 руб.

Несение расходов в сумме 32 000 руб. для оплаты услуг представителя истцом подтверждено документально. В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате юродских услуг ИП ФИО6 в размере 32 000 руб. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его невысокую степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, уточнение иска, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате юридических услуг, понесенных по настоящему делу, сумму в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, а также абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 484 728 руб. 79 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 048 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 484 728 руб. 79 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 048 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Савищева