РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куреновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2023 (38MS0119-01-2023-000363-87) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2022 по ошибке перевела денежные средства на счет ответчика в размере 60 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк. Каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком никогда не было. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 60 000 рублей. С учетом уточнений от 14.03.2023 просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей и расходов на представителя в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением от 30.05.2023 к участию в деле привлечено ООО «Ирк Мебель».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Представитель истца ФИО3, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.2020, с полным объемом процессуальных прав, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей признала, о чем представила письменное заявление. Расходы на представителя в размере 50 000 рублей считает необоснованными и завышенными.
Представитель третьего лица ООО «Ирк Мебель» в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещен путем направления судебного извещения. Причины неявки суду не известны. Доказательств уважительности не представлено.
В силу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оценивая изложенные истцом обстоятельства, которые подтверждаются материалами гражданского, суд приходит к выводу, что признание иска ответчика в данном случае не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, следовательно, может быть принято судом, а при таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Истцом заявлены расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно договору поручения № 0380140323 от 30.01.2023, исполнитель в лице ФИО3 принял на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь по взысканию неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 60 000 рублей. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные поручителем документы и информацию, подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, представлять суду ходатайства и ходатайствовать об их истребовании. Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей. Денежные средства передаются исполнителю при подписании договора.
Из акта приема-сдачи работ от 14.03.2023 следует, что исполнитель передал, а поручитель принял выполнение работ по договору поручения № 0380140323 от 30.01.2023 в полном объеме. Обязательства сторон считаются исполненными в полном объеме: исполнитель исполнил поручение по договору, а поручитель выплатил исполнителю денежные средства в полном объеме.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в пунктах 11-13, Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также содержание иска, категорию спора, не вызывающего особой сложности для оформления искового заявления, уточнения к нему и представления интересов истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (ходатайств), результат рассмотрения дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 3 000 рублей.
С учетом изложенного суд полагает, что заявление о взыскании расходов в размере 47 000 рублей удовлетворению не подлежат.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 400 рублей, что следует из чек-ордера от 01.02.2023.
При подаче увеличения исковых требований оплата госпошлины в размере 1 600 рублей истцом не произведена. В связи с удовлетворением исковых требований, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, пользу ФИО2, ** ** **** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 63 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в большем размере ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск Иркутской области госпошлину в размере 1 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья А.В. Куренова
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023