66RS0023-01-2025-000348-16

№2-273/2025 (Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 03 июня 2025 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Новокрещиновой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>51

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>51. В обоснование требований истец указала, что ФИО3 проживала с ней, согласно приказу о приемной семье, поступила на обучение в ГАПОУ СО «Краснотурьинский политехникум», с 2022 года фактически не проживает, после 18 лет по месту регистрации не появляется, фактически выехала из квартиры, где она находится не известно, в квартире отсутствуют ее личные вещи. Она вынуждена нести затраты на содержание жилья, оплату коммунальных услуг, регистрация ответчика мешает в полной мере распоряжаться жильем. Ответчик не пыталась проживать в квартире, не планирует проживать в г. Н.Ляля, ей в этом никто не мешает.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснив, что ФИО3 проживала с ней как приемный ребенок, ее ошибочно прописали постоянно, хотя должны были временно, после 9 класса уехала обучаться, обучение бросила, после 18 лет уехала и дома не появлялась, где та находится, она не знает, договора о совместном пользовании домом, нет.

Представитель истца требования поддержал по сути иска.

Представитель третьего лица, администрации Новолялинского МО, собственника объекта недвижимости, возражений по иску не высказала, полагая, что ответчик добровольно выехала с места жительства.

Ответчик ФИО3, считается надлежаще извещенной о судебном заседании, по известным суду местам ее жительства направлялась судебная корреспонденция, от получения которой ответчик уклонилась, таким образом, реализовав свое право на защиту от иска.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена <адрес> в <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя указана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, была в семье нанимателя, согласно договору о приемной семье.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривают последствия добровольного отказа нанимателя или члена его семьи от права на жилое помещение в связи с его выездом в другое место жительства и предполагают отсутствие спора о том, что выехавший из указанного жилого помещения наниматель, либо член его семьи, добровольно отказался от своего права на жилое помещение.

Истец указала, что ответчик ФИО3 после окончания 9 класса уехала на обучение в ГАПОУ СО «Краснотурьинский политехникум», с 2022 года фактически в квартире не проживает, после 18 лет в квартире не появлялась, личных вещей там нет, то есть она добровольно выехала из квартиры, забрала свои вещи, при этом препятствий ей не чинилось, больше она не появлялась, вселиться не пыталась, расходы на содержание не несет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В данном конкретном случае материалами дела подтверждается факт расторжения ответчиком в добровольном порядке в отношении себя договора найма спорного жилого помещения, отказа от жилья, добровольность выезда.

Как следует из пояснений, ответчик в квартире не проживает, членами единой семьи с истцом не является, общего хозяйства не ведут. Доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, конфликта, суду не представлено и не установлено.

Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении расцениваться как постоянное, ее выезд может расцениваться как добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, который влечет за собой утрату права пользования, тем более, что выезд связан с прекращением семейных отношений (прекращение действия договора о приемной семье в связи с совершеннолетием ответчика), доказательств того, что ответчик не по свей воле выехала на другое место жительство, не установлено, тем самым она отказалась от исполнения договора социального найма и утратила право пользования жилым помещением.

Признавая требования истца обоснованными, суд принимает во внимание, что регистрация ответчика на данный момент в спорном жилом помещении, ведет к нарушению прав и законных интересов истца, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении спорного объекта недвижимости в полном объеме.

К спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования на определенный срок.

Снятие с регистрационного учета это административный акт и принимается на основании решения о признании утратившим право пользования, в самостоятельной оценке не нуждается, является производным от решения и правом собственника (лица владеющего объектом), поэтому обязывать уполномоченный орган в снятии с регистрационного учета, лиц утративших право им пользования, не требуется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>51, удовлетворить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №), с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин