Подлинник. Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 декабря 2022 года <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Родионовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать договор займа на сумму 600000 рублей без номера от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, указав, что договор займа в размере 600000 рублей заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данный договор был заключен в связи с тем, что ФИО2 без него отказывался заключать договора аренды с правом выкупа автомобиля ЛАДА Ларгус 2018 года выпуска с государственным номером №. Увеличив исковые требования, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 100000 рублей, указав, что находился в психологическом напряжении из-за вышеуказанных неправомерных действий ответчика, также просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (что следует также из ходатайства его представителя). Истец о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 просит отложить судебное заседание, указав, что не может явиться на судебное заседание в связи с наложением судебных процессов.

Поскольку данное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и по тому же абсолютно аналогичному ходатайству того же представителя истца,

Представитель истца не представил доказательств, которые бы подтвердили наличие препятствий для его явки в судебное заседание.

В связи с указанным, в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано, суд расценивает его как затягивание процесса.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 иск не признал, пояснил, что договор займа был действительным, денежные средства были переданы, Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан рассмотрено дело по иску ФИО2 к ФИО1, также установлено, что денежные средства были переданы. Данные денежные средства с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы, решение вступило в законную силу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был оформлен договор займа в размере 600 000,00 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно данной расписке, ФИО1 обязуется вернуть полученную сумму в срок в течение месяца - ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа обязуется помимо полученной суммы оплатить:

- штраф в размере 100% от полученной сумма займа, согласно ст. 330 ГК РФ,

- за каждый день просрочки 0,3% от неуплаченной суммы займа, согласно ст. 398, 811 ГК РФ,

- за каждый день просрочки проценты на сумму займа, в качестве платы за пользование денежными средствами в размере 0,2% от полученной суммы займа, согласно ст. 809 ГК РФ, которые уплачиваются ежемесячно.

Согласно вступившего в законную силу решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании займа незаключенным и безнадежным, суд

решил:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 600 000,00 рублей, проценты в размере 250 800,00 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700,00 рублей, почтовых услуг в размере 196,24 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании займа незаключенным и безнадежным оставить без удовлетворения».

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 600000 рублей, суд учел заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописные тексты и подпись от имени ФИО1 выполнены им же, установил наличие обязательств у ФИО1 перед ФИО2, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000,00 рублей, уклонение ответчика от возврата денежных средств в указанной сумме по окончанию срока, на который они предоставлены.

При этом суд указал, что доказательств того, что расписка выдавалась под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не имеется.

До даты заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было никаких обязательств перед истцом по уплате каких-либо сумм, истец не имел к ответчику имущественных претензий.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа автомобиля ЛАДА Ларгус 2018 года выпуска с государственным номером №, арендную плату вносил, что подтверждено документами о переводах денежных средств, в связи с чем нет оснований утверждать, что договор займа был заключен с иной целью и реально не исполнялся.

Доводы истца, положенные в основу иска по настоящему делу, опровергнуты вышеуказанным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По данному делу истец не привел никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика либо о его намерении заключить договор займа исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, иск о признании договора займа на сумму 600000 рублей без номера от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, подлежит отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, указав, что находился в психологическом напряжении из-за неправомерных действий ответчика.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку изложенными выше судом доказательствами установлено, что личные неимущественные права ответчика не нарушались, посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага не имело места, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда также следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск подлежит отклонению, во взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа на сумму 600000 рублей без номера от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и во взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Мотивированное решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение11.01.2023