дело № 2-888/2025
24RS0028-01-2024-006956-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красноярск 24 апреля 2025 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 24.07.2024г., сроком по 24.07.2025г.,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 23.01.2025г., сроком до 31.01.2027г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ценалом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО3 обратилась в суд к ответчику ООО «Ценалом» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Свои требования истица мотивировала тем, что 08.03.2024 приобрела у ответчика варочную панель «Крона» по цене 32 751 руб. Между тем, через неделю указанная панель сломалась, в связи с чем она возвратила ее ответчику для проверки качества. Через 10 дней после этого ответчик возвратил ей варочную панель якобы после устранения недостатков. Однако через две недели варочная панель вновь вышла из строя. В связи с чем истица полагает, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, а потому просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика стоимость товара 32 751 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения ее требования, начиная с 27.05.2024 по день вынесения решения суда, которая на 07.06.2024 составляет 3602,61 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истицы ФИО3 – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы не согласился, полагал, что экспертом не изучалась работа варочной панели под нагрузкой, то есть в режиме постоянной работы (утром, в обед и вечером), ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением суда от 24.04.2025 в удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.
Представитель ответчика ООО «Ценалом» - ФИО2 возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что приобретенный истцом товар полностью исправен, функционирует надлежащим образом, что было установлено в ходе неоднократной проверки качества товара, а также в ходе судебной экспертизы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011. N 924, электрические варочные панели относятся к технически сложным товарам (п. 12).
Как установлено в судебном заседании, 08.03.2024 года ФИО3 приобрела у ООО «Ценалом» варочную панель Krona teller серийный номер № стоимостью 32 751 руб., что подтверждается чеком по операции и не оспаривается ответчиком (л.д.13).
09.04.2024г. (то есть по истечении 15 дней, установленных ст. 18 Закона о защите прав потребителей для технически сложных товаров) истица ФИО3 сдала товар на проверку качества продавцу с указанием на наличие дефекта – не включается.
Согласно акту выполненных работ СЦ «Близнецов» от 17.04.2024г. варочная панель функции выполняет исправно, однако выявлено отсутствие уплотнителя, который необходимо установить.
10.05.2024г. истица ФИО3 повторно сдала товар на проверку продавцу с указанием на наличие дефекта – не включается, не работают обе стороны.
Актом проверки товара СЦ «Близнецов» от 21.05.2024г. установлено, что товар полностью исправен, обращено внимание покупателя на то, что подключение прибора должен производить квалифицированный специалист.
08.06.2024г. истица в адрес ответчика оформила претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи варочной панели «Крона», заключенный с ответчиком, возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму, в качестве компенсации морального вреда выплатить 50 000 руб.
Данных о направлении данной претензии истицей в адрес ответчика деле нет.
Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что претензия была получена 13.06.2024.
25.06.2024 ответчик направил истице ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, ввиду того, что заявленный последней недостаток не нашел своего подтверждения в ходе проведения проверки качества товара.
Более того, по ходатайству ответчика определением суда от 21.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза для проверки качества товара.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № от 31.03.2025 года, в электрической варочной поверхности KRONA модель KRIH12 № каких-либо недостатков, в том числе заявленных истцом, не выявлено, на момент проведения экспертизы следов ремонтного воздействия на элементах варочной панели не обнаружено.
Из заключения следует, что тестирование варочной панели проходило в режиме работы в нормальных (бытовых) условиях эксплуатации: стабилизированная электрическая сеть (напряжение питания 218-224 В), температура в помещении 22-23 градуса C, влажность 30-50%, тестирование проводилось в течение 15 дней.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает, так как эксперт имеет имеет специальное образование, продолжительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, его заключение мотивировано.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истицы о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка не нашли своего подтверждения, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ценалом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 24.04.2025г.