Дело № 2-73/2025
УИД 56RS0023-01-2024-004177-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 220 000 руб., расходы за составление отчета в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 881 руб.
В обоснование требований указал, что 06.01.2023 в 17 час. 00 мин. на перекрестке второстепенной автодороги, ведущей от г.Новотроицка с главной дороги М-5 «Урал», ответчик ФИО4, управляя автомобилем Додж-Караван, г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Хендай-Солярис, г/н №, под управлением ФИО6, пропускавшего транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, причинив его транспортному средству механические повреждения. На место ДТП прибыли сотрудники ГАИ МУ МВД России «Орское» и поскольку в настоящем ДТП не было пострадавших, они вызвали аварийного комиссара, который оформил данное происшествие, пояснив что передаст ФИО3 документы позже. 12.01.2023 истец возле дома №5 по ул.Советской в г.Новотроицке встретился с названным аварийным комиссаром и ответчиком ФИО4, где истцу было передано извещение о ДТП, но от 12.01.2023, где было указано что 12.01.2023 в 12 час. 15 мин. у дома №5 по ул.Советской вг.Новотроицке ответчик ФИО4, управляя автомобилем Додж-Караван, г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Хендай-Солярис, г/н №, под управлением ФИО6 ФИО4 признал себя виновным в этом ДТП, а изменение даты, времени и места происшествия аварийный комиссар и ответчик объяснили опечаткой в полисе ОСАГО, выданного ФИО4 В тот же день истцу предъявили полиса ОСАГО страховой компании САО «Ресо-Гарантия», где также была застрахована и ответственность ФИО3 При обращении в страховую компанию выяснилось, что на момент ДТП, т.е. на 06.01.2023, ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику в НОЭ «Аспект» ИП М.П.В., согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 262 700 руб. Истцом было организован ремонт автомобиля, стоимость которого составила 250000 руб. В добровольном порядке истцу от ответчика ФИО4 поступили денежные средства в размере 30000 руб., сумма ущерба составляет 220000 руб. (250000 – 30000). Истец полагает, что материальный ущерб в указанном размере должен быть взыскан с ФИО4, как с виновного причинителя данного вреда и владельца управляемого автомобиля.
Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».
Определением суда от 11.12.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ответчик ФИО5, в качестве третьего лица ФИО7
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные истцом. Не оспаривал размер понесенных истцом расходов по восстановлению автомобиля, выразил готовность их возместить. Последствия признания иска разъяснены и понятны.
Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.
Судом установлено, что 06.01.2023 в 17 час. 00 мин. на перекрестке второстепенной автодороги, ведущей от г.Новотроицка с главной дороги М-5 «Урал», ответчик ФИО4, управляя автомобилем Додж-Караван, г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Хендай-Солярис, г/н №, под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Собственником автомобиль Додж-Караван, г/н № на момент ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 250000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, список заказанных запчастей, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.03.2023.
Сторонами по делу не оспаривается, что в добровольном порядке ответчиком ФИО4 перечислены денежные средства ФИО3 в общем размере 30000 руб.
Исследуя представленные документы, суд полагает возможным принять их в качестве достоверного доказательства реально понесенного истцом ущерба в сумме 250000 руб. Указанная стоимость ответчиком ФИО4 не оспорена, более того в судебном заседании представлено признание исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ответчиком ФИО4 требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание ответчиком настоящих исковых требований, так как это волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц и требования истца подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании понесённого истцом материального ущерба в размере 220000 руб. (250000 – 30000), судебных расходов по оплате госпошлины и экспертизы в полном объеме с ответчика ФИО4 Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО5 судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба в размере 220 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8881 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.
В удовлетворении требований к ФИО5 о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 26.06.2025 года
Судья Кифоренко А.Н.