УИД 77RS0016-02-2023-031381-51
Дело № 2-842/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кооперативный модуль» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток Авто», правопреемником которого является ООО «Кооперативный модуль», о расторжении договора купли-продажи № 21/01-23 ВЛ от 18.01.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Восток Авто», взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере * руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу истца, убытков в размере *., компенсации морального вреда в размере * руб., госпошлины в размере * руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 18.01.2023 между ООО «Восток Авто» как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен договор купли-продажи № 21/01-23 ВЛ, предметом которого является передача в собственность транспортного средства, марки К*, 2017 года выпуска, номер кузова: *, стоимостью * руб.
Из сведений, представленных ООО «Восток Авто» на сайте autoteka.ru, следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2023 пробег транспортного средства, марки *, 2017 года выпуска, номер кузова: *, составлял 94 000 км.
Вместе с тем при перепродаже автомобиля ФИО1 в автосервисе было выявлено, что пробег на момент заключения договора купли-продажи составлял не менее 216 000 км, таким образом, ООО «Восток Авто», правопреемником которого после завершения реорганизации является ООО «Кооперативный модуль» была предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии существенного недостатка автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Кооперативный модуль», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным письменным доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.01.2023 между ООО «Восток Авто», правопреемником которого является ООО «Кооперативный модуль» как продавцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 21/01-23 ВЛ, предметом которого является передача в собственность транспортного средства, марки *, 2017 года выпуска, номер кузова: *, стоимостью * руб., что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРЮЛ от 20.12.2024.
18.01.2023 ООО «Восток Авто» осуществлена передача ФИО1 транспортного средства, марки *, 2017 года выпуска, номер кузова: *, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от 18.01.2023.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что из сведений, представленных ООО «Восток Авто» на сайте autoteka.ru, следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2023 пробег транспортного средства, марки *, 2017 года выпуска, номер кузова: *, составлял 94 000 км. Вместе с тем при перепродаже автомобиля ФИО1 в автосервисе было выявлено, что пробег на момент заключения договора купли-продажи составлял не менее 216 000 км, таким образом, ООО «Восток Авто», правопреемником которого после завершения реорганизации является ООО «Кооперативный модуль» была предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии существенного недостатка автомобиля.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи № 21/01-23 ВЛ от 18.01.2023 и акт приема-передачи транспортного средства от 18.01.2023, оценивая которые суд приходит к выводу об отсутствии в таковых сведений о пробеге транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, также истцом представлен заказ-наряд на работы № НАР-6625778 от 30.01.2023, согласно которому ИП ФИО3 выполнены работы по диагностике электронных блоков и систем, в котором также отсутствуют сведения о пробеге транспортного средства. При этом в соответствии с условиями договора ООО «Восток Авто» обязалось передать истцу транспортное средство, марки *, 2017 года выпуска, номер кузова: *, без указания пробега такового, между тем из доказательств, имеющихся по делу, не следует, что ООО «Восток Авто» ФИО1 при заключении договора была представлена недостоверная информация о транспортном средстве.
Условиями заключенного между сторонами договора, установлен перечень информации, которая была доведена истцу относительно состояния транспортного средства. Покупатель проинформирован о приобретаемом автомобиле, эксплуатационных недостатка, техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 18.01.2023.
Условиями заключенного между сторонами договора, установлен перечень информации, которая была доведена истцу относительно состояния транспортного средства. Между тем, условие о величине такого пробега как существенное условие в тексте подписанного истцом договора не указано.
Суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом автомобиле, чтобы сделать разумный и осознанный выбор при его приобретении. Подтверждений того, что сотрудниками ответчика до истца была доведена иная информация, чем указана в договоре и акте приема – передачи транспортного средства, суду представлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Руководствуясь принципом свободы договора, стороны согласовали стоимость транспортного средства согласно его техническому состоянию. При заключении договора соглашение по всем его существенным условиям между сторонами было достигнуто. Истец был свободен в своем выборе товара и продавца, имел возможность проверить его перед покупкой, в том числе силами сторонних организаций, каких-либо нарушений его прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля допущено не было. Факт подписания имеющихся в материалах дела документов, истец не отрицает.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 указанного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Оценив имеющиеся по делу доказательства в отдельности и совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре, которые бы нарушали его права как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, согласно представленному истцом заказ-наряду на работы № НАР-6625778 от 30.01.2023, ИП ФИО3 выполнены работы по диагностике электронных блоков и систем, без указания пробега транспортного средства и наличия существенных недостатков в таковом.
Между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, его характеристикам, порядке расчета между сторонами. Продавцом была предоставлена истцу возможность проверить автомобиль по всем открытым источникам, а также с привлечением третьих лиц.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых покупателю не было известно, предоставление истцу неполной или недостоверной информации, в материалах дела отсутствуют, соответственно оснований для расторжения договора купли-продажи заключенного между сторонами и взыскании уплаченных по нему денежных средств, не имеется.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
Как следствие, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств отсутствуют.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что факт нарушения прав потребителя не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, установленного законодателем за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд, разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату госпошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такового, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья: А.Н. Дудаков
Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025