РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 26 декабря 2022 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калинниковой О.А.,
при секретаре Филатовой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2258/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «Арконик СМЗ» об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости,
установил:
акционерное общество «Арконик СМЗ» (далее также АО «Арконик СМЗ», административный истец, общество) обратилось в Самарский областной суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных в г. Самара, равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021 в размере, соответственно, 4 941 132, 0 руб., 5 787 802, 0 руб., 4 738 464, 0 руб., 3 824 626, 0 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых, определенная по результатам очередной государственной кадастровой оценки, превысила размер их действительной рыночной стоимости, определенной Отчетом об оценке, затрагивая права и обязанности общества, как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов капитального строительства.
В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Самарской области, министерства имущественных отношений Самарской области, а также заинтересованных лиц Правительства Самарской области, Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Центр кадастровой оценки» представлен письменный отзыв, в котором, при наличии доказательств нарушения прав административного истца, разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.
Иные участвующие в деле лица письменных возражений и отзывов в адрес суда не направили.
В силу ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частям 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц,… в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Под рыночной стоимостью объекта оценки в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции.
Как следует из материалов дела АО «Арконик СМЗ» на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>:
- с кадастровым номером №, площадью 520, 8 кв.м,
- с кадастровым номером №, площадью 351, 7 кв.м,
- с кадастровым номером №, площадью 9 731, 5 кв.м,
- с кадастровым номером №, площадью 311, 2 кв.м, о чем представлены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 22.03.2022.
Кадастровая стоимость объектов капитального строительства утверждена приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 25.11.2021 № 2451 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Самарской области» по состоянию на 01.01.2021 и составляет:
- с кадастровым номером № – 9 248 691, 17 руб.,
- с кадастровым номером № – 6 245 707, 92 руб.,
- с кадастровым номером № – 9 287 134, 26 руб.,
- с кадастровым номером № – 5 894 656, 94 руб.,
о чем представлены выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов от 28.03.2022.
Будучи собственником вышеуказанных объектов недвижимости, имеющих наименование «гаражи» и «площадка для автомобилей», общество, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, обязано к уплате налога на данное имущество из кадастровой стоимости нежилых зданий и сооружения, в связи с чем заинтересовано в установлении их действительной рыночной стоимости.
Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Самарской области при министерстве имущественных отношений Самарской области от 17.08.2022 заявления АО «Арконик СМЗ» об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости отклонены, что явилось основанием к обращению с заявлением в суд.
В обоснование заявленных требований представлен Отчет об оценке № 09/03-22/3 от 31.05.2022, выполненный оценщиком ООО «<данные изъяты>».
Как видно из отчета, рыночная стоимость спорных объектов капитального строительства по состоянию на дату кадастровой оценки - 01.01.2021 определена в размере:
- с кадастровым номером № – 5 787 802 руб.,
- с кадастровым номером № – 4 941 132 руб.,
- с кадастровым номером № – 3 824 626 руб.,
- с кадастровым номером № – 4 738 464 руб.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Согласно требованиям части 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» оценщик выполнил оценку по состоянию на дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Определение рыночной стоимости спорных объектов с использованием сравнительного, доходного и затратного подходов является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.
Оценщик правильно определил сегмент рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты, и период исследования фактических данных о ценах и (или) предложениях с объектами недвижимости из этого сегмента рынка.
В отчете представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты оценки, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимости в исследуемом сегменте. Данная информация подтверждена и проверяема, в отчете имеются ссылки на используемые источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.
Профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости объектов капитального строительства основано на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Полномочия, компетенция и квалификация оценщика подтверждены приложенными к Отчету об оценке документами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено каких-либо замечаний к отчету об оценке, доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Из письменного отзыва Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки», проводившего государственную кадастровую оценку, следует, что стоимость спорных объектов капитального строительства, определенная в отчете об оценке, выполненном оценщиком ООО «<данные изъяты>», находится в диапазоне рыночных цен для сегмента рынка, к которому относятся рассматриваемые объекты.
С учетом изложенного, оснований не доверять содержащимся в Отчетах об оценке выводам, у суда не имеется. Правовые основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в суд является 22.10.2022 года, что следует отразить в резолютивной части решения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы могут быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной методом массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.
Следовательно, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует учитывать соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.
Принимая во внимание диапазон расхождения между кадастровой стоимостью сооружения с кадастровым номером № (9 287 134, 26 руб.) и его рыночной стоимостью (3 824 626 руб.), определенной отчетом об оценке, суд полагает, что с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки такое расхождение, составляющее более 58, 8 %, не может быть признано приемлемым и допустимым, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости.
Однако, диапазон расхождения между кадастровой стоимостью нежилых зданий с кадастровыми номерами № (9 248 691,17 руб.), № (6 245 707,92 руб.), № (5 894 656, 94 руб.) и их рыночной стоимостью 5 787 802 рубля, 4 941 132 рубля, 4 738 464 рубля, соответственно, составляющий 37, 43%, 20, 89% и 19,62%, является допустимым отклонением, которое связано с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и индивидуальными особенностями объектов оценки, что не учитывалось при проведении массовой кадастровой оценки.
В обоснование расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного иска административным истцом представлено платежное поручение № 209124 от 12.09.2022 на сумму 8000 рублей (4 объекта по 2 000 руб.), что обусловлено требованиями налогового законодательства (п.п.7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в пользу административного истца с министерства имущественных отношений Самарской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей за подачу административного иска об оспаривании кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами №, №, № подлежат отнесению на административного истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
административный иск акционерного общества «Арконик СМЗ» удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 520, 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021 в размере 5 787 802 рубля.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 351, 7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021 в размере 4 941 132 рубля.
Установить кадастровую стоимость сооружений с кадастровым номером №,площадью 9731, 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021 в размере 3 824 626 рублей.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 311, 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021 в размере 4 738 464 рубля.
Датой обращения акционерного общества «Арконик СМЗ» с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Самарской области при министерстве имущественных отношений Самарской области считать 03.08.2022, в суд - 22.10.2022.
Заявление АО «Арконик СМЗ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу акционерного общества «Арконик СМЗ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись О.А.Калинникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.01.2023.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья –
Секретарь –