Гражданское дело № 2-2304/2023
УИД 74RS0031-01-2023-001873-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2021 года в 16 часов 45 минут в районе дома №8 по ул.Оренбургской в г.Магнитогорске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> под управлением ФИО3 с автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, в результате чего Тс получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ».
19.02.2021 года согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 не уступил дорогу, создал помеху для движения следующему по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, п.3 ст.12.14 КоАП РФ.
ФИО2 не правильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд за пределы проезжей части, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, с.12.9 КоАП РФ.
Решением по делу об административном правонарушении решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 11.03.2021 года ФИО4, отменено, исключен вывод о том, что ФИО2 не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
11.06.2021 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по делу №0018312600 за выплатой страхового возмещения по событию от 19.02.2021 года с участием ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>.
18.08.2021 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 190 000 руб.
15.03.2023 года было выдано ИП ФИО5 экспертное заключение №132/2023 согласно которому стоимость ущерба с учетом годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> составляет 294 310 руб.
Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 104 310 руб.
Положения Закона об ОСАГО не отменяет право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу разницу между фактическим размером убытков и страховым возмещением в размере 104 310 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3286 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.4-8).
Определением суда от 06 июня 2023 года к участию в деле привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «ИНГОССТРАХ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.86).
Протокольным определением суда к участию в деле привлечено ООО «Абсолют-Инвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.114).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.133).
Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.10.2021 года (л.д.116-118) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 85, 121, 123, 140).
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Абсолют-Инвест» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.
Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.
При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 19.02.2021 года в 16 часов 45 минут в <...> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> не уступил дорогу, создал помеху для движения, следующему по главное дороге автомобилю <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен>, который совершил выезд за пределы проезжей части. Транспорт получил механические повреждения (л.д.97).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 года установлено, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3, ст.12.14 КоАП РФ, нарушил п.п.8.3 ПДД РФ (л.д.94).
Определением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 19.02.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ., ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ (л.д.15).
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4 от 11 марта 2021 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, вынесенное 24.02.2021 года в отношении ФИО2 оставлено без изменений (л.д.20-21).
Решением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО6 от 12.05.2021 года решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4 отменено, определение от 24.02.2021 года старшего инспектора дежурной группы ОГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску ФИО7 об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения изменено, исключены выводы о том, что ФИО2 не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.22-24).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя ФИО3, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обратного суду не доказано.
Собственником <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> является ООО «Абсолют-Инвест», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 89).
Автомобиль <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 88).
На момент ДТП ответственность собственника <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> – ФИО2 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии <номер обезличен> (срок страхования с <дата обезличена> года).
Автогражданская ответственность собственника <номер обезличен>, гос.знак <номер обезличен> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии <номер обезличен> (л.д. 127).
11.06.2021 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по делу <номер обезличен> за выплатой страхового возмещения по событию от 19.02.2021 года с участием ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>.
18.08.2021 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 190 000 руб. (л.д.31-32).
Суммы страхового возмещения для восстановления ТС истцу оказалось недостаточно, для определения фактического размера ущерба, возникшего в связи с механическим повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам экспертного заключения №132/2023 от 15.03.2023 года, выполненного экспертом-техником ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> без учета износа составила 754 960 руб., с учетом износа 312 384 руб., величина рыночной стоимости составила 332 310 руб., стоимость годных остатков составила 38 000 руб., стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 294 310 руб. (л.д.35-64).
Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2021 года, заключение эксперта ФИО8, полномочия указанного эксперта подтверждаются документально. Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено. Заключение отвечает требованиям полноты, мотивировано.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненному экспертом ФИО8
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 104 310 руб.
В связи с чем суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит возложению на непосредственного причинителя вреда ФИО3 в размере 104 310 руб.
Истцом ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 13 000 рублей.
Расходы на оценку ущерба в сумме 13 000 рублей являются обоснованными, подтверждены документально (л.д. 33-34) и также подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме, поскольку предоставление данного заключения является обязательным при обращении в суд с иском по данной категории, злоупотребления правом судом не установлено.
Истцом ФИО2, было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 65-67).
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие на основании доверенности.
В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:
Тот факт, что требования истца носили материальный характер, удовлетворены в полном объеме. Представителем истца была оказана истцу консультационная помощь, составлен иск. Суд учитывает объем составленного иска, категорию спора. Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны ответчика по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 15 000 рублей.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3286 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3826 рублей, что подтверждено документально (л.д. 3).
Соответственно, при цене иска 104310 руб. госпошлина составляет: 3286 рублей.
Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 540 (3826 рублей - 3286 рублей = 540 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.
С учетом изложенного суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3286 рублей.
В остальной части истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего: 135 596 (сто тридцать пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.
Возвратить истцу ФИО2 <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 540 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2023 года.