УИД: 23RS0058-01-2021-003836-57
К делу № 2а-369/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам в лице администрации муниципального образования городской круг город-курорт Сочи и администрации Хостинского района города Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к административным ответчикам в лице администрации муниципального образования городской круг город-курорт Сочи и администрации Хостинского района города Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
При этом в обоснование своих требований административный истец указывает, что ей на праве собственности принадлежат 14 объектов недвижимости в виде хозяйственных блоков, расположенных по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Указанные строения расположены на земельном участке, площадью в 3089 кв.метров, который находится у нее в аренде.
В настоящее время она обратилась в администрацию города с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи данного земельного участка, за плату, но без проведения торгов.
Однако ей отказано в удовлетворении ее заявления, и, полагая, что данный отказ является незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, настаивая на признании данного отказа незаконным, обязав ответчиков заключить с ней договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене, равной 12 процентам кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении настоящего искового заявления.
Представитель ответчиков просил суд об отказе в удовлетворении настоящего искового заявления.
Заинтересованное лицо, ФИО2 и ее представитель просили суд об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Росреестра, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд, выслушав представителя административного истца, представителя ответчиков, заинтересованное лицо – ФИО2 и ее представителя, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего искового заявления.
Пункт 1 ст. 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Аналогичное положение содержится и в пункте 1 ст. 218 КАС РФ.
Во исполнение данной нормы закона, в соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ…при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1.нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца…
2. соблюдены ли сроки обращения в суд.
При этом ФИО1., обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, не допустила нарушений сроков обращения в суд.
Отказ Департамента датирован ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4 и 63).
В суд с настоящим заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4), то есть с соблюдением указанного трехмесячного срока.
Однако, при этом основаниями отказа в удовлетворении административного искового заявления по существу являются следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом ст. 226 КАС РФ предусматривает распределение обязанности по доказыванию обстоятельств при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления.
При чем подпункт 11 данной нормы закона указывает, что лицо, обратившееся в суд, обязано доказывать сроки соблюдения обращения в суд, а также нарушены ли права и законные интересы данного лица.
Как указано выше в настоящем решении суда, административным истцом сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением соблюдены.
Кроме того, действительно, оспариваемым отказом органа муниципальной власти в заключении с административным истцом договора купли-продажи земельного участка, формально затрагиваются ее законные интересы.
Однако, при этом, настоящий суд пришел к выводу о законности и обоснованности данного отказа.
Из материалов настоящего дела усматривается, что, действительно, ФИО1 на праве собственности принадлежат определенные объекты недвижимости в виде строений, имеющих различные виды их использования, расположенные по улице Платановой в Хостинском районе города Сочи.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле Свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. с 13 по 16, а также Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 28, и с 35 по 42).
При этом, действительно, на настоящий момент администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО1 о сносе пяти, из указанных истцом, самовольных строений, возведенных ею и реконструированных, и расположенных на указанном земельном участке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд (определение суда приобщено к настоящему делу). Данное определение суда на настоящее время еще не вступило в законную силу.
Таким образом, ФИО1 на праве собственности принадлежат определенные строения на спорном земельном участке, и ее право на данные строения зарегистрировано в установленном порядке.
Относительно земельного участка, расположенного под указанными строениями и сооружениями, настоящим судом исследованы следующие доказательства.
Собственником земельного участка, площадью в 3089 кв.метров, на котором расположены названные строения и сооружения, является муниципальное образование город-курорт Сочи. На л.д. 30-33(тома1) имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Видом разрешенного использования указанного земельного участка является обеспечение эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка.
Из материалов настоящего дела следует, что собственник названного, спорного земельного участка, то есть орган муниципальной власти, еще в 1998 году передал данный земельный участок на условиях аренды казачьему обществу ( л.д. 98 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок был предоставлен в аренду Хостинскому казачьему обществу, которое затем передало этот земельный участок в субаренду физическому лицу ( ФИО3), который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ года передал его в субаренду ФИО4 ( л.д. 42 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 передала этот земельный участок в субаренду настоящему административному истцу по делу- ФИО1 ( том 2 л.д. 45).
При этом действительно, согласно подпункта 6 пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется относительно тех земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий и сооружений.
То есть, формально, настоящий административный истец имеет право на приобретение в собственность земельного участка, без проведения торгов, на котором расположены ее объекты недвижимости в виде зданий, строений и сооружений.
Из материалов настоящего дела следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о продаже ей спорного земельного участка без проведения торгов, в ее собственность.
ДД.ММ.ГГГГ сообщением Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ей отказано в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что данный отказ является законным и обоснованным.
Законным и обоснованным является названное основание к отказу в заключении договора купли-продажи то, что в отношении спорного земельного участка не осуществлен государственный кадастровый учет. В отношении данного участка осуществлен так называемый «условный» кадастровый учет, то есть без законных оснований установленных границ земельного участка ( том 1 л.д. 33).
То есть спорный земельный участок фактически, с юридической точки зрения, не является законным объектом недвижимости.
В соответствии с п.1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
В опровержение данного довода административного ответчика ФИО1 надлежащих доказательств не представила, в том числе, не представила и изготовленного в установленном порядке межевого плана относительно данного земельного участка.
Далее.
Законным и обоснованным является и другое основание к отказу в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка то обстоятельство, что данный земельный участок во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города –курорта Сочи, поскольку такие земельные участки не подлежат приватизации.
Относительно указания административного истца о том, что данный отказ является незаконным и необоснованным по той причине, что как указано в оспариваемом отказе, спорный земельный участок в определенной его части расположен в границах «красных линиях».
Действительно, на л.д. 119 (том 1) имеется сообщение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о том, что на период времени, на ДД.ММ.ГГГГ года испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен вне границ красных линий.
Вместе с тем, оспариваемый административным истцом отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка датирован ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, административным истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что на ДД.ММ.ГГГГ года данный земельный участок уже был исключен из границ красных линий.
Однако, даже при таких обстоятельствах у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению настоящего искового заявления, поскольку его удовлетворением будет допущено существенное нарушение законных интересов и прав привлеченного к участию в деле заинтересованного лица –ФИО2.
На л.д. 21 тома 2 имеется договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2. Предметом данного договора купли-продажи явилась 1\2 доля торгового павильона, расположенного на спорной земельном участке. То есть административный истец произвела отчуждение доли своего объекта недвижимости – строения, в пользу ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ года право собственности Колосовой ЮА на долю данного объекта недвижимости в установленном порядке было зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
То есть, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, ФИО2 также имеет формальное право на получение определенной доли спорного земельного участка в собственность, за плату, без- проведения торгов.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была включена в состав арендаторов указанного спорного земельного участка, что подтверждается заключенным с администрацией города Дополнительным Соглашением (том 2 л.д. 48). При этом с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка в целом, площадью 3089 кв.метров.
Таким образом, ФИО1, обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи спорного земельного участка, без проведения торгов, умышленно не представила сведения о переходе права собственности на один из объектов недвижимости в виде строения ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ года.
То есть, исходя из совокупности всех исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении искового заявления к административным ответчикам в лице администрации муниципального образования городской круг город-курорт Сочи и администрации Хостинского района города Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, -
-отказать.
Настоящее решение в течение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2023 года.
Судья Дидик О.А.