31RS0020-01-2022-001695-65 Дело №2-1149/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 12 мая 2022 года, представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО2 по доверенности от 16 февраля 2022 года,
в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа.
С учетом заявления об уточнении исковых требований от 11 июля 2022 года истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба 549062 руб., убытки по производству экспертизы 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., государственной пошлины в размере 8691 руб., по оплате диагностики автомобиля 2880 руб., по отправлению телеграмм 358 руб., за проведение судебной экспертизы 15000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 января 2022 года в районе дома №50 микрорайона ФИО5 г. Старый Оскол водитель ФИО3, управляя автомобилем Ауди А5 государственный регистрационный номер №, допустил наезд на люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный участок дороги не имел никаких знаков или обозначений о наличии препятствий или неровностей проезжей части, опасности для движения транспортного средства, то есть надлежащей видимости дефекта автомобильной дороги ответственными организациями обеспечено не было. Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитал на основании заключения №№ от 14 февраля 2022 года, выполненного специалистами ИП ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался смс-извещением, доставленным абоненту 11 июля 2022 года, обеспечили явку представителя ФИО1
Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения 11 июля 2022 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. Первое судебное извещение по рассматриваемому делу получено 23 апреля 2022 года.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 12 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии со статьей 17 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2022 года в районе дома №50 микрорайона ФИО5 г. Старый Оскол водитель ФИО3, управляя автомобилем Ауди А5 государственный регистрационный номер №, допустил наезд на люк. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ауди А5 государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Определением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 1 января 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 1 января 2022 года следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется отклонение крышки люка от поверхности проезжей части на 14 см.
Изложенное подтверждает наличие на участке дороги, где произошло ДТП, значительного и явного несоответствия состояния дороги нормативным требованиям и причинения истцу ущерба при пользовании им автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего её содержания.
25 октября 2021 года между МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа и ООО «МАГ» заключен муниципальный контракт №Ф.2021-426 на выполнение работ по благоустройству площади Победы мкр. ФИО5 г. Старый Оскол. Работы подрядной организацией ООО «МАГ» выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта и приняты МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа. Восстановление асфальтового покрытия автомобильной дороги в районе дома №50 м-на ФИО5 г. Старый Оскол муниципальным контрактом предусмотрено не было.
В соответствии с Уставом МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа основными целями деятельности Учреждения являются, осуществление дорожной деятельности в части: проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог местного значения в границах Старооскольского городского округа (2.3.3 Устава).
Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, поскольку на момент ДТП муниципальные контракты на проведение восстановления асфальтового покрытия автомобильной дороги отсутствовали.
Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитал на основании заключения №№ от 14 февраля 2022 года, выполненного специалистами ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 699286,83 руб.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью установления возможности водителя транспортного средства обнаружить опасность для движения и избежать наезда на препятствие в виде выступающего люка и определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» №№ от 8 июня 2022 года с учетом дорожных и метеорологических условий 1 января 2022 года у водителя транспортного средства не было возможности обнаружить опасность для движения и избежать наезда на препятствие в виде выступающего люка.
Все повреждения транспортного средства образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 января 2022 года, за исключением повреждений балки переднего моста и повреждений переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 1 января 2022 года составляет 549062 руб.
Заключение эксперта №№ от 8 июня 2022 года, выполненное АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, взысканию с ответчика МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 549062 руб., иск к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не подлежит удовлетворению, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком.
Доводы ответчика о наличие вины истца ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не убедительный, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, что истец мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде выступающего люка.
Участники дорожного движения вправе рассчитывать на то, что на проезжей части дороги не должны находиться объекты, создающие помеху или представляющие опасность для движения, либо затрудняющие движение с разрешенной ПДД РФ скоростью, не обозначенные дорожными знаками или ограждениями.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате диагностики автомобиля 2880 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми.
Для обращения в суд и определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден оплатить услуги эксперта-техника в сумме 12000 руб. Поскольку без получения заключения эксперта-техника истец был лишен возможности сформулировать свои требования, указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ и признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по отправлению телеграмм 358 руб., за проведение судебной экспертизы 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8691 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 549062 руб., убытки за производство экспертизы 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., государственной пошлины в размере 8691 руб., по оплате диагностики автомобиля 2880 руб., по отправлению телеграмм 358 руб., за проведение судебной экспертизы 15000 руб.
В удовлетворении иска к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 21 июля 2022 года
Решение27.07.2022