Дело № 2-643/2023
УИД: 03RS0017-01-2022-012223-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.
при секретаре Мифтаховой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ПАО «ВымпелКом» приобрел смартфон Apple iPhone 11 PRO 64 GB imei № стоимостью 89 890 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки: телефон самопроизвольно отключается и перезагружается. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму по решению суда. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215049 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. и по факту направления материалов ответчику.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Представили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска – применить положение ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ПАО «ВымпелКом» приобрел смартфон Apple iPhone 11 PRO 64 GB imei № стоимостью 89 890 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме.
В процессе эксплуатации выявились недостатки: телефон самопроизвольно отключается и перезагружается.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу истца с ответчика взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 89 890 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, штраф.
Решение суда исполнено ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку ранее решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период, заявленный в иске – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в размере, определяемом судом.
Доводы возражения ответчика суд находит несостоятельными, поскольку период взыскания неустойки, заявленный в иске – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает. Претензия об устранении недостатков в товаре была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было достоверно известно о вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ ввиду участия представителя ПАО «ВымпелКом» в судебном заседании, однако ответчиком допущено длительное не исполнение решения суда. Совокупный размер неустойки, взыскиваемый с ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему решению не превышает стоимость товара.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. из расчета 40 000 руб.*50%.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 289 руб. 44 коп., которые подтверждены чеками.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда состоялось в пользу истца, соответственно он вправе рассчитывать на возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя.
Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет 10 000 руб. Оплата юридических услуг подтверждается актом приема-передачи, согласно которому ФИО2 уплатил 10000 руб. ФИО4
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере 8 000 руб.
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Фархутдинова А.Г.