Судья – Павлова Е.В. Дело №2-3756/22 - 33-1211/23

УИД 53RS0022-01-2021-007219-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Комаровской Е.И.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2022 года по иску Ч.А.Г. к МУП «И...», ООО УК «Ц...» об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил а:

Ч.А.Г. обратилось в суд с иском к МУП «И...» об обязании произвести перерасчет оплаты за пользование коммунальными услугами. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №<...> в доме <...>, корпус <...> по ул. <...> в г.Великом Новгороде. Получив уведомление о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, она обратилась в ООО УК «Ц...», где была проинформирована о том, что несвоевременно внесенные платежи учитываются в счет предыдущих долгов. Полагает, что такая очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит положениям закона. Кроме того, с декабря 2013 года по февраль 2016 года начисления незаконно производились на трех человек, что не соответствовало количеству проживающих в квартире лиц.

В дальнейшем Ч.А.Г. неоднократно уточняла и изменяла заявленные требования и, определив их окончательно, просила признать незаконным акт о проживании в квартире №<...> в доме <...>, корпус <...> по ул.<...> в г.Великом Новгороде 3-х человек и начисления по данному акту, обязать ответчиков произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами, определив задолженность на 01.05.2022 года в размере 2553 руб. 23 коп. за услуги ООО «Т...» за период март 2021г., январь 2022г., остальные начисления исключить из состава задолженности как незаконно начисленные, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф – 26497 руб. 04 коп.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Ц...».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2022 года иск Ч.А.Г. удовлетворен частично. На МУП «И...» и ООО УК «Ц...» возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу исключить из лицевого счета №<...> и из квитанций, выставляемых на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. <...> д. <...> корп. <...> кв. <...>, сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг за январь 2016 года в размере 21556 руб. 73 коп., за февраль 2016 года в размере 318 руб. 82 коп., за декабрь 2016 года в размере 193 руб. 60 коп., за январь 2017 года в размере 193 руб. 60 коп., за февраль 2017 года в размере 193 руб. 60 коп., за март 2017 года в размере 193 руб. 60 коп., за апрель 2017 года в размере 193 руб. 60 коп., за май 2017 года в размере 193 руб. 60 коп. за октябрь 2019 года в размере 474 руб. 39 коп., за ноябрь 2019 года в размере 474 руб. 39 коп., за январь 2020 года в размере 399 руб. 53 коп., за февраль 2020 года в размере 234 руб. 29 коп., за июль 2020 года в размере 651 руб. 21 коп., за август 2020 года в размере 34 руб. 30 коп., за декабрь 2020 года в размере 728 руб. 53 коп., за ноябрь 2021 года в размере 2565 руб. 76 коп. Этим же решением в пользу Ч.А.Г. с МУП «И...» и ООО УК «Ц...» взыскана компенсация морального вреда по 4000 руб. с каждого, штраф по 2000 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении иска Ч.А.Г. отказано. С МУП «И...» и ООО УК «Ц...» в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 600 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ч.А.Г. подала апелляционную жалобу, указав, что судом не рассмотрено требование об оспаривании акта о количестве человек, фактически проживающих в квартире, и признании незаконными произведенных на его основании начислений, разрешены требования о списании задолженности за май 2022 года, которые в рамках настоящего спора не заявлялись, и необоснованно отказано в списании задолженности за январь 2022 года. Также полагает размер компенсации морального вреда и штрафа заниженным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ч.А.Г. и ее представителя Т.А.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.196, 200 ГК РФ, установив, что истец является потребителем коммунальных услуг по квартире №<...> в доме №<...>, корпус <...> по ул.<...> в г.Великом Новгороде и, что задолженность по оплате указанных услуг учитывается на лицевом счете потребителя необоснованно ввиду утраты возможности её взыскания, пришел к выводу о возложении на МУП «И...» и ООО УК «Ц...» обязанности исключить из лицевого счета и из квитанций, выставляемых на оплату коммунальных услуг сведения о наличии задолженности за январь 2016 года, февраль 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, декабрь 2020 года и ноябрь 2021 года.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд сделал вывод об удовлетворении требования Ч.А.Г. в части компенсации морального вреда, и определил размер такой компенсации в размере по 4000 руб. с каждого из ответчиков руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчиков штраф в размере по 2000 руб. с каждого.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В частности, ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении требований об оспаривании акта о количестве человек, фактически проживающих в квартире №<...> дома №<...>, корпус <...> по ул.<...> в г.Великом Новгороде, и признании незаконными произведенных на его основании начислений, противоречат содержанию судебного акта, из резолютивной части которого усматривается отказ в их удовлетворении.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями Ч.А.Г. о том, что в оспариваемом решении отсутствует какая-либо законодательно обоснованная мотивировка принятого решения в указанной части. Между тем, данное обстоятельство не повлекло неправильного разрешения спора по существу.

Так, материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2013 года комиссией в составе мастера ООО «У...» и членов совета многоквартирного дома был составлен акт обследования квартир по выявлению граждан, фактически проживающих в доме №<...> корпус <...> по ул.<...> в Великом Новгороде, согласно которому в квартире №<...> установлено наличие трех жильцов.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 34 ГПК РФ возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Оспариваемый акт от 12 декабря 2013 года, как указано выше, составлен работником ООО «У...» и членами совета многоквартирного дома, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований о признании его недействительным, заявленных к ненадлежащим ответчикам - МУП «И...» и ООО УК «Ц...» (ранее ООО «К...»), не являющимся правопреемниками ликвидированного ООО «У...», не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования Ч.А.Г. о признании незаконными начислений, произведенных на основании вышеуказанного акта.

В частности, как следует из объяснений истицы, такие начисления осуществлялись предположительно в период с 2013 года по февраль 2016 года.

Между тем, выявить структуру соответствующих начислений, а также установить их основание (оспариваемый акт или иные обстоятельства) не представляется возможным по причине истечения значительного периода времени, ввода в действие МУП «И...» в 2016 году нового программного продукта и отсутствия доступа к сведениям по расчету размера платы за жилищно-коммунальные услуги за более ранние периоды.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом на судебную защиту, предполагает своевременное обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в суд спустя 8 лет после предполагаемого нарушения прав нарушает определенность и устойчивость правовых связей между участниками правоотношений, приводит к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика, который не мог заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, что исключает возможность удовлетворения иска в соответствующей части.

Утверждение в жалобе Ч.А.Г. о том, что судом необоснованно отказано в списании задолженности за январь 2022 года, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку отсутствие задолженности за указанный период подтверждается материалами дела и не оспаривалось самой истицей в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отказав в списании задолженности за май 2022 года, не заявленный в иске, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как ошибочное указание в мотивировочной части решения «январь, май 2022 года» с учетом рассматриваемых судом уточненных требований об определении задолженности на 01 мая 2022 года, является ничем иным как опиской, подлежащей устранению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализ вышеизложенных положений закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Применительно к настоящему спору установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истицу нравственных страданий, и с учетом обстоятельств по делу, представляется судебной коллегии разумным и справедливым. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, а само по себе несогласие истца с размером взысканной суммы не свидетельствует о незаконности решения.

Вопреки позиции апеллянта, полагающего, что размер штрафа должен определяться из суммы незаконных начислений, судебная коллегия находит, что при разрешении спора в указанной части суд правильно истолковал и применил материальный закон.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку закон при разрешении вопросов о возможности взыскания штрафа указывает на то, что штраф взыскивается из присужденной в пользу потребителя денежной суммы, удовлетворение требований потребителя без присуждения в его пользу каких-либо денежных сумм невозможно.

Освобождение Ч.А.Г. от обязанности по оплате задолженности не является присуждением в ее пользу денежной суммы, и, соответственно, не порождает право на взыскание с штрафа.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.