Судья: ...........1 Дело № 33-27317/2023

№ 2-2857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда ...........3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...........2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... об отказе в передаче дела по подсудности,

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

...........4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы по месту принятия заявления об осуществления страховой выплаты, либо в Ленинский районный суд г. Ставрополя по месту нахождения истца.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от .......... в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и приняв в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалов выплатного дела страховщика, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции основывался на положениях статей 28, 29, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск подан по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия», а также по месту проживания (регистрации) истца.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ...........4 зарегистрирован и проживает по адресу ............ (паспортные данные), истцом исковое заявление также подано в соответствии с правилами альтернативной подсудности – по месту нахождения филиала, расположенным по адресу: .............

Указанное подразделение, также как и адрес проживания истца, находится на территории относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, истец реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения представительства ответчика, а также по месту своего проживания (регистрации).

Установив, что настоящее исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Краснодара без нарушения правил подсудности – по месту нахождения филиала, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 и части 7 статьи 29 ГПК РФ ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для передачи дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы, либо в Ленинский районный суд г. Ставрополя, не имеется.

С учетом изложенного, судья находит обжалуемое определение обоснованными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья ...........3