Дело №12-341/2023

УИД 29RS0014-01-2023-002132-11

РЕШЕНИЕ

<...>

06 июля 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением инспектора 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2023 года №18810029220000804065 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением должностного лица ГИББД, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе указал, что двигался в своей полосе, не создавал помех другим участникам дорожного движения, в рассматриваемом событии усматривается состав ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в действиях водителя а/м «Форд Фокус» ФИО3, которая не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с его (ФИО1) автомобилем. Просил постановлением отменить.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные документы, обозрев видеозапись ДТП, выслушав ФИО1, его защитника Хахилева В.А., свидетеля ФИО4, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 16 часов 56 минут в районе ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Лада Ларгус», госномер О428СТ/29, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Форд Фокус», г/н <№>, под управлением водителя ФИО5

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус», госномер <№>, при перестроении из левой полосы движения в правую не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», г/н <№>, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся в правой полосе попутно без изменения направления движения. Произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения о необходимости при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностных лиц о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, в которой водители засвидетельствовали свое согласие подписями, характерными повреждениями на транспортных средствах, указанными в сведениях о ДТП, объяснениями участников ДТП, свидетелей, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в своих объяснениях указывал, что <Дата> в 16 часов 56 минут управлял автомобилем «Лада Ларгус», госномер <№>, двигался по ... со стороны ... в сторону ... в левой полосе, в районе ... совершил маневр перестроения из левой полосы в правую убедившись, что помех другим участникам дорожного движения не создает. Перестроившись в правую полосу, проехал по ней примерно 5-10 м, после чего остановился и спустя 5 сек. почувствовал удар сзади.

Водитель а/м «Форд Фокус», г/н <№>, ФИО5 в своих объяснениях указывала, что <Дата> в 16 часов 56 минут управляла данным автомобилем, двигалась по ... со стороны ... в сторону ... в правой полосе, в районе ... автомобиль «Лада Ларгус», госномер <№>, перестроился из левой полосы в ее правую полосу движения, «подрезав» ее автомобиль, а поскольку дистанция между автомобилями оказалась маленькой, избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО6, предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, дала показания аналогичные показаниям потерпевшей, их показания полностью согласуются друг с другом, и противоречий относительно обстоятельств ДТП не имеют.

Не опровергают обстоятельств данного ДТП и объяснения свидетеля ФИО7

Из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия является очевидным, что автомобиль «Лада Ларгус», госномер <№>, под управлением ФИО1 при движении по ..., двигаясь в левой полосе, осуществил перестроение в правую полосу движения, не предоставив преимущества автомобилю «Форд Фокус», г/н <№>, под управлением ФИО5, движущемуся в правой полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Повреждения транспортных средств, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание.

Положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Подвергать сомнению первоначальное признание ФИО1 события административного правонарушения и вины в его совершении оснований не имеется.

В силу вышеизложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Свидетель ФИО4, опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1, каких-либо пояснений по обстоятельствам ДТП не дал, его участником и очевидцем не являлся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

ФИО1, управляя транспортным средством, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который двигался попутно с автомобилем под управлением ФИО1 без изменения направления движения, т.е. имел преимущественное право движения.

Между тем сведений о том, что водитель ФИО3 в нарушение ПДД РФ двигалась по траектории, движение по которой не допускается, либо не имеет преимущественного права движения, в деле не содержится.

Доводы, приведенные заявителем о виновности водителя автомобиля «Форд Фокус», г/н <№>, ФИО5 в произошедшем ДТП несостоятельны, и не опровергают выводы должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД РФ при управлении <Дата> в 16 часов 56 минут в районе ... в г. Архангельске автомобилем «Лада Ларгус», госномер <№>.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Вопросы о виновности иных лиц в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2023 года №18810029220000804065 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Диск с видеозаписью ДТП хранить в деле.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна, Судья Л.Э. Пяттоева