74RS0031-01-2023-001198-11
Судья Завьялова Т.А.
Дело 2-1638/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10658/2023
24 августа 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чертовиковой Н.Я.,
судей Морозовой Е.Г., Белоусовой О.М.,
при секретаре Шалиеве К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права общей долевой собственности, пре кращении права общей долевой собственности зачетом требований о выплате денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании принадлежащей ФИО2 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на указанное имущество зачетом требования о выплате истцом денежной компенсации в размере 400000 руб. ответчику в связи с имеющимся у ответчика долгом перед истцом, признании права собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником 6/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1/8 доли. Ответчик имеет задолженность перед истцом по исполнительному производству в размере 400000 руб. Соглашение о разделе указанного имущества между сторонами не достигнуто. Истец считает, что доля ответчика в квартире незначительна, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании. Рыночная стоимость 1/8 доли составляет 350000 руб., однако в связи с тем, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 400000 руб., истец полагает возможным увеличить стоимость 1/8 доли до 400000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в связи с неприязненными отношениями стороны не смогли достигнуть соглашения по порядку пользования квартирой, совместное пользование квартирой сторонами невозможно.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д.54). В письменных возражениях указал, что спорное жилое помещение является единственным жильем, находящимся в его собственности. Он не становится на регистрационный учет и не проживает в спорной квартире в связи с тем, что в жилом помещении проживает пожилая мать истца и ответчика ФИО4 Жилое помещение состоит из двух комнат, комнату большей площади занимает ФИО4, вторую комнату занимает истец, мер к принудительному вселению ответчик не предпринимал, чтобы создать комфортные условия проживания для своей матери. В настоящее время собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, где зарегистрирован ответчик, просит его сняться с регистрационного учета, так как намерен продать жилое помещение. Он является пенсионером по старости, по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность, финансовая возможность приобрести иное жилье у ответчика отсутствует. Между ним, истцом и третьим лицом ФИО5 никогда не возникали споры о способе и условиях раздела общего имущества. С ФИО5 имеется договоренность об объединении долей для того, чтобы он мог пользоваться и проживать в комнате меньшей по площади в указанной квартире. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.42-44).
Третье лицо ФИО5 надлежаще извещена (л.д.65), в судебное заседание не явилась, представила мнение по иску, в котором возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что приходится родной сестрой истцу и ответчику. С ответчиком имеют намерение пользоваться квартирой. Квартира двухкомнатная, в ней проживают истец и мать ФИО4 Иного жилого помещения в собственности ФИО2 не имеется. У нее с ответчиком имеется договоренность о том, что после смерти матери доли будут объединены для возможного проживания ФИО2 в указанной квартире. (л.д.66-67).
Третье лицо ФИО4 надлежаще извещена (л.д.63), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что приходится сыном истцу, проживает в спорной квартире, занимает вместе с отцом одну из комнат, в другой комнате проживает его бабушка ФИО4, за которой они с отцом ухаживают.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование своих требований указывает, что ФИО2 не имеет заинтересованности в спорной квартире, поскольку никогда не пытался вселиться в квартиру. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная доля в квартире является единственным жильем ответчика. Также ФИО1 не согласен с выводами суда о невозможности произвести зачет встречных однородных денежных требований по данному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удоволетворения.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО8, зарегистрировано в реестре за № (л.д.71), и 5/8 доли – на основании договора ренты от 01 октября 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (л.д.68-69).
ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве собственности на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 ноября 2014 года после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО8, зарегистрировано в реестре за № (л.д.46).
ФИО5 также является собственником 1/8 доли праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 11-14, 29-32, 34-39, 47, 51, 70). Кадастровая стоимость квартиры – 1507754,86 руб.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года, вступившим в законную силу 26 октября 2021 года, по делу № с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 400000 руб. (л.д.17-18).
12 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 400000 руб. (л.д.27, 56-57).
20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП по РБ на основании определения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО1 (л.д.28, 58).
Согласно справке о движении денежных средств с должника ФИО2 по исполнительному производству по состоянию на 07 апреля 2023 года взыскано 9181,69 руб., перечислено взыскателю – 6425,95 руб., находится на депозитном счете – 2755,74 руб. (л.д.60).
Согласно справке ООО «Независимая Оценочная Компания» от 01 февраля 2023 года, ориентировочная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,7 кв.м, по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 2800000 руб., в том числе стоимость 1/8 доли - 350000 руб. (л.д.22).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаинтересованности ответчика в использовании спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пункту статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Пунктами 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пунктов 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Действительно, выдел 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес> невозможен. Приходящаяся на долю ФИО2 площадь составляет 6,21 кв.м, 1/8 доли может быть признана незначительной. Однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии исключительности случая, само по себе не является основанием для удовлетворения иска.
Из объяснений ответчика и третьего лица ФИО5 следует, что ФИО2 не вселяется и не встает на регистрационный учет в указанной квартире по причине проживания в ней истца и их пожилой матери. Иного жилья в собственности не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку права одного собственника не могут быть защищены в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.
Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств существенного интереса ответчика в использовании спорной квартиры несостоятельно, опровергается материалами дела, из которых усматривается желание ФИО2 проживать в спорной квартире, отсутствие в собственности либо на праве бессрочного пользования иного жилья.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности выдела доли ответчика в натуре не являются основанием к принудительной утрате ФИО2 права собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации за его долю при установленных судом обстоятельствах.
Как указано выше, выплата ответчику как участнику долевой собственности компенсации за долю без его согласия допускается в исключительных случаях при одновременном наличии двух условий – незначительности доли сособственника и отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества. В рассматриваемом деле такая совокупность условий не установлена.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность по исполнительному производству в размере 400000 руб., отмену решения повлечь не может, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю с выплатой компенсации либо зачетом суммы его долга.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.