Дело №5-380/2022

25RS0035-01-2022-002353-65 резолютивная часть постановления

объявлена 30.08.2022;

мотивированное постановление

изготовлено

в полном объеме 01.09.2022;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Большой Камень 01 сентября 2022 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края (<...>) Рогачева А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника – адвоката Марасевой Е.А.

потерпевшей ФИО2, представителя – адвоката Хаджиматова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2021 около 09 часов 25 минут в районе 75 км автодороги Артем – Находка – порт Восточный, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки TOYOTA RUSH, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеходу ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью. Своими действиями ФИО1 нарушила п.14.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт наезда на потерпевшую на пешеходном переходе, указав, что снизила скорость перед пешеходным переходом, потерпевшая могла заметить её издалека, однако сама она ФИО2 не видела, так как та, внезапно для неё, вышла из-за остановившегося на остановке автобуса в то время как её автомобиль был параллельно автобусу, т.е. возможности избежать наезда на пешехода у нее не было. После ДТП она сразу же оказала ФИО2 первую помощь, остановила кровотечение из раны, предложила ожидать приезда медиков в машине. Более двух недель она навещала потерпевшую в стационаре, выполняла все её просьбы, выносила судно, предлагала приобрести необходимые лекарства, от чего ФИО2 отказалась сама, указав, что лекарства купит её знакомая.

Защитник Марасева Е.В. в судебном заседании просила производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что ДТП произошло по причине того, что при подъезде автомобиля под управлением ФИО1 к пешеходному переходу, обзор для неё был перекрыт автобусом, при этом потерпевшая ФИО2 обходила автобус перед ним, не приняла меры к обеспечению собственной безопасности. У ФИО1 не было технической возможности избежать наезда на пешехода.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 18.09.2021 приехала на автобусе на дачу, переходила дорогу по пешеходному переходу. Она видела машину, на большом расстоянии от нее, успела пройти первую половину перехода. ФИО3 двигалась с небольшой скоростью, было заметно, что машина притормозила, поэтому она и продолжила движение по пешеходному переходу, а затем на неё был совершен наезд. Длительное время она находилась на стационарном лечении, последствия травмы сказываются до настоящего времени. ФИО1 навещала её, иногда оказывала помощь. ФИО1 просила её написать заявление об отсутствии претензий, от чего она отказалась, после чего предложения о помощи от ФИО1 перестали поступать.

Представитель потерпевшей Хаджиматов В.А. при назначении наказания просил учесть, что потерпевшей причинен серьезный вред здоровья, при этом ДТП произошло на пешеходном переходе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с ФИО1 знакома около 2-х лет, поддерживают дружеские отношения. 18.09.2021 в качестве пассажира она ехала в автомашине под управлением ФИО1 в г.Фокино, двигались с небольшой скоростью. В районе поворота на дачи «Заря» и «Строитель» увидели остановившийся на остановке пассажирский автобус, ФИО1 снизила скорость. Уже двигаясь параллельно автобусу, неожиданно увидели вышедшую из-за автобуса женщину, ФИО1 стала сигналить, но наезд избежать не удалось. Автобус продолжил маршрут. После ДТП сразу же остановились, посадили пострадавшую в машину ФИО1, вызвали полицию и медиков. Считает, что ФИО1 не могла предотвратить наезд на пешехода, так как не могла видеть потерпевшую, неожиданно вышедшую на дорогу перед автобусом. Наезд произошел на пешеходном переходе, из-за автобуса участок дороги не просматривался. Со слов ФИО1 ей известно, что она систематически навещала потерпевшую в больнице.

Представитель ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 18.09.2021 около 09 часов 25 минут в районе 75 км автодороги Артем – Находка – порт Восточный, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки TOYOTA RUSH, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеходу ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом 25 ПК 2823609 об административном правонарушении от 04.07.2022, в котором изложено существо правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО1 от 18.09.2021, согласно которым 18.09.2021, около 09 час. 25 мин., она, управляя автомашиной TOYOTA RUSH, государственный регистрационный знак №, со скоростью около 60 км/час, приближаясь к автобусной остановке СО «Строитель», расположенного на 75 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный, увидела остановившийся на остановке рейсовый автобус. Двигавшиеся впереди её транспортного средства автомашины проехали пешеходный переход не сбавляя скорость. Водитель автобуса включил указатель левого поворота, медленно занял полосу движения. Внезапно для неё из-за передней части автобуса вышел человек и стал переходить дорогу. Она предприняла попытку экстренного торможения, стала сигналить, но пешеход, не обращая внимание на её сигнал, продолжил переходить дорогу, в результате чего был совершен наезд. После ДТП она оказала потерпевшей первую помощь, на место ДТП были вызваны сотрудники полиции и медработники;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 18.09.2021, согласно которым, она 18.09.2021, примерно в 09 час. 25 мин., приехала на маршрутном автобусе на остановку СО «Строитель», вышла из автобуса и подошла к пешеходному переходу. Автобус уехал, она посмотрела направо, убедилась в отсутствии машин. Посмотрев налево, увидела, что приближающаяся автомашина стала притормаживать, поэтому она стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Наезд на неё был совершен в момент, когда она перешла половину дороги;

- письменными объяснениями ФИО4 от 04.07.2022, согласно которым 18.09.2021 она в качестве пассажира следовала в сторону г. Фокино в автомашине под управлением ФИО1 В районе 75 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный, подъезжая к остановке СО «Строитель», заметили дачный автобус, который стал продолжать движение по крайней правой полосе, в связи с чем ФИО1 снизила скорость, подъезжая к остановке. Поравнявшись с автобусом, увидели неожиданно вышедшую из-за автобуса женщину, обзор для ФИО1 был перекрыт автобусом. ФИО1 стала сигналить, на что пешеход не отреагировал и продолжил движение, в результате чего произошел наезд на пешехода. Пострадавшей женщине была оказана первая медицинская помощь, вызваны сотрудники оперативных служб. Пострадавшая самостоятельно передвигалась, была в сознании;

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» от 18.09.2021 о поступивших телефонных сообщениях: медицинской сестры приемного отделения МСЧ-98 ФИО5 об обращении за медицинской помощью пострадавшей в ДТП ФИО2; ФИО4 о происшедшем ДТП с участием автомашины TOYOTA RUSH, государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 25 ПОп №0000797 от 18.09.2021, схемой дорожно-транспортного происшествия, с указанием места расположения транспортного средства, а также места наезда на пешеходном переходе. Указанная схема составлена уполномоченным должностным лицом, отражены необходимые замеры, правильность схемы удостоверена понятыми, со схемой под роспись ознакомлена ФИО1, не отразившая какие-либо замечания;

- постановлением №18810025200030591941 от 18.09.2021, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ;

- заключением эксперта №32-12/94/2022, согласно которому была произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, в ходе которой установлено, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: осложненный стабильный перелом с раскалыванием позвонка L3, переломы поперечных отростков L3, L4 справа, L3 слева, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его, сроком более 21 дня. Имеющиеся телесные повреждения у ФИО2 возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, каковым могли быть выступающие части автомобиля, незадолго до поступления в стационар (18.09.2021), на этапах одного и того же вида травмы (автомобильная травма), считаются основными и по тяжести оцениваются в совокупности.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в них содержатся достаточные данные, указывающие на наличие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признакам: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности; данные о личности виновного; обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение; тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий ФИО1

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.14.1 указанных Правил. Наезд совершен при переходе потерпевшей дороги по пешеходному переходу, при этом довод защиты о том, что ФИО1 не могла избежать наезда, не состоятелен, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Между допущенным ФИО1 нарушением и причинением вреда здоровью ФИО2 установлена причинно-следственная связь.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения и совершением ДТП на пешеходном переходе, суд считает, что наказание в виде штрафа в данном случае не отвечает целям административного наказания, не будет способствовать предупреждению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другим лицами, в связи с чем полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья А.В. Рогачева