Дело № 2-454/2023 (2-6391/2022;)

УИД: 78RS0015-01-2022-004657-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 16 мая 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в котором просит взыскать сумму в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3 был причинен ущерб. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, у истца на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику, как в владельцу источника повышенной опасности на законном основании, поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован не был,

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя (л.д. 1-оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 24 мин по адресу: Санкт-Петербург н.<адрес>, произошло ДТП, а именно водитель ФИО2 управляя <данные изъяты>, двигаясь по мосту ФИО4 от пл. ФИО4 к <адрес>, на нерегулируемом перекрестке наб. <адрес> и <адрес> не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге в прямом направлении наб. р. <данные изъяты> 10-11).

На основании определения ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако водитель ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 23).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д. 20-22).

Согласно платежному поручению истец выплатил ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в размере 400 000 рублей (л.д. 50).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия был оставлена последним без удовлетворения (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала размер ущерба, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 3 страхового полиса № договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>: ФИО5 (л.д. 9).

Учитывая, что ФИО2 не включенный в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, был допущен собственником автомобиля ФИО1 к его управлению в отсутствии соблюдения норм действующего законодательства, то лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО1 как законный владелец источника повышенной опасности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО1, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 7).

В силу ст. 94 ГПК РФ суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 136,40 рублей (л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, почтовые расходы в размере 136, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.