Дело № 2-3992/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кузьминой М.Н. при секретаре Исупове П.И., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству Дани И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 72 268 рублей 60 копеек, сумму расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату претензии 2000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, сумму расходов по отправке претензии 74 рубля, расходы на отправку телеграммы 323 рубля, на уплату государственной пошлины 2368 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство , государственный регистрационный знак . произошло ДТП: ФИО2 управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , при движении задним ходом, совершил наезд на автомашину истца , государственный регистрационный знак . В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, в связи чем обязательства по возмещению ущерба в полном объеме лежат на ответчике. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца составила сумму 72 268 рублей 60 копеек. Расходы по оценке составили сумму 6000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству Дани И.С. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель истца Дани И.С. суду пояснила, что в результате ДТП на автомашине поврежден задний бампер, машина не восстановлена. Размер ущерба соответствует стоимости восстановительного ремонта. На осмотр автомашины ответчик не явился.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля государственный регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС .

произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ответчика ФИО2

Определением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Из постановления следует, что у в ФИО3, управляя автомашиной , государственный регистрационный знак при движении задним ходом совершил наезд на автомашину , государственный регистрационный знак .

В объяснениях, имеющихся в административном материале, ФИО2 также указывает, что не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованную автомашину ; виновным в ДТП признает себя.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент спорного ДТП застрахована не была, в связи с чем обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ФИО2 является обоснованным.

Для определения суммы ущерба, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению , составленному Центром оценки «АВКОМ-12» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца , государственный регистрационный знак без учета износа запасных частей составляет сумму 72 268 рублей 60 копеек.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в вышеуказанном заключении.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

В связи с этим и с учетом приведенного выше правового регулирования суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ей ущерба суммы стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 72 268 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на судебную защиту ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 На оплату услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта истец понесла расходы в общей суммы 6000 рублей.

Также истцом понесены расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходов по отправке претензии 74 рубля, расходов по отправке телеграммы 323 рубля.

Названные расходы ФИО1 являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в силу приведенного выше правового регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в связи с настоящим делом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно договору на юридическое обслуживание от заключенному между ИП Дани И.С. и ФИО1, исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с консультированием заказчика, подготовкой документов, составление искового заявления о взыскании ущерба от , представительством в суде первой инстанции по указанному делу; стоимость услуг составила 10 000 рублей (п. 1.2, 1.3).

Несение указанных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Возражений от ответчика относительно взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя не поступило.

Суд признает данные расходы в заявленном размере разумными.

Данные судебные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2368 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 г.р. (паспорт: ) с ФИО2 г.р. (паспорт: ) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 72 268 рублей 60 копеек, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по оплате претензии 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 74 рубля, расходы на отправку телеграммы 323 рубля, судебные расходы по уплате государственной 2368 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 1 августа 2022 года.

Решение08.08.2022