Дело №33-3298/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-401/2023 (1 инст.) Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-006582-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 03 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Владимирской таможни на решение Октябрьского районного суда **** от 05 апреля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования и. о. заместителя Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Обязать Владимирскую таможню в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 №1328 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оснастить сертифицированными техническими средствами обнаружения и контроля запрещенных веществ объекты (территории): административное здание службы Владимирской таможни по ****, расположенное по адресу: **** ****; гараж службы Владимирской таможни по ****, расположенный по адресу: ****; Ярославский таможенный пост, расположенный по адресу: **** Рыбинский таможенный пост, расположенный по адресу: ****.

УСТАНОВИЛ

А:

И. о. заместителя Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к Владимирской таможне об обязании оснастить сертифицированными техническими средствами обнаружения и контроля объекты.

В обоснование иска указано, что Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка Владимирской таможни, по результатам которой установлены нарушения требований законодательства в сфере противодействия терроризму при обеспечении антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенной инфраструктуры. К ведению Владимирской таможни в пределах **** относятся следующие объекты (территории): административное здание службы Владимирской таможни по **** (1 категория), расположенное по адресу: ****; гараж службы Владимирской таможни по **** (2 категория), расположенный по адресу: ****; Ярославский таможенный пост (2 категория), расположенный по адресу: **** Рыбинский таможенный пост (2 категория), расположенный по адресу: ****. Владимирской таможней во исполнение п.6, 8, 22, 23 и 25 Требований №1328 в 2021 году обеспечено обследование и категорирование вышеуказанных объектов (территорий), разработаны, согласованы и утверждены паспорта безопасности вышеуказанных объектов.

Прокуратурой установлено, что вопреки обязательному к исполнению положению, предусмотренному подп. «е» п.9 Требований №1328, вышеуказанные объекты (территории) Владимирской таможни в целях выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов (далее - запрещенные вещества), в том числе при их получении посредством почтовых отправлений, не оснащены сертифицированными техническими средствами обнаружения и контроля запрещенных веществ.

В целях устранения выявленных по результатам прокурорской проверки нарушений закона начальнику Владимирской таможни **** и **** вносились представления. Вместе с тем Владимирской таможней достаточных мер по реализации мероприятий, предусмотренных паспортами безопасности соответствующих объектов (территории) таможенной инфраструктуры, в частности по оснащению объектов (территорий) сертифицированными техническими средствами обнаружения и контроля запрещенных веществ по настоящий период времени не принято.

При этом, до таможенных органов письмами ФТС России от **** **** «О направлении информации» и от **** **** «О направлении информации» доведено, что оснащение объектов таможенной инфраструктуры сертифицированными техническими средствами обнаружения и контроля запрещенных веществ невозможно из-за отсутствия дополнительных бюджетных ассигнований на закупку товаров, работ и услуг. При этом указано обеспечить финансирование мероприятий по антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере закупок работ, товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на указанные цели в бюджетной смете соответствующего таможенного органа, а также за счет перераспределения экономии бюджетных средств, образовавшейся в результате проведения закупочных процедур.

Ненадлежащее обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Владимирской таможни не отвечает установленным задачам и целям противодействия терроризму в Российской Федерации, влечет к существенному снижению уровня антитеррористической защищенности объектов таможенной инфраструктуры ****, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку террористические акты, направленные на объект таможенной инфраструктуры, могут привести к человеческим жертвам, экономическим потерям, техногенным и экологическим катастрофам.

Просил обязать Владимирскую таможню в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 №1328 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оснастить сертифицированными техническими средствами обнаружения и контроля запрещенных веществ объекты (территории): административное здание службы Владимирской таможни по ****, расположенное по адресу: ****; гараж службы Владимирской таможни по ****, расположенный по адресу: ****; Ярославский таможенный пост, расположенный по адресу: **** Рыбинский таможенный пост, расположенный по адресу: ****.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- Владимирской таможни ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что Владимирской таможней самостоятельно предприняты все меры для оснащения объектов таможенной инфраструктуры устройствами. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила продлить срок исполнения решения суда до 9 месяцев.

Представитель третьего лица- АО «Судостроительный завод «Вымпел» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором просили исковые требования удовлетворить в части обязания ответчика произвести оснащение объектов (территорий), в части срока исполнения обязанности оставили на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц- Центрального Таможенного Управления, Федеральной таможенной службы ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Владимирская таможня не является правообладателем помещений Рыбинского и Ярославского таможенных постов, охрана зданий и территории, в которых находятся указанные помещения, осуществляется правообладателями. Кроме того, помещения, находящиеся в пользовании указанных таможен, находятся под охраной вневедомственной охраны войск национальной гвардии по ****; объекты «Административное здание» и «Гараж» оснащены соответствующим оборудованием, охрана осуществляется силами таможенных органов в соответствии с ведомственными актами, у объектов низкая степень угрозы совершения террористического акта; Владимирской таможней, в лице ее начальника, в рамках ее компетенции предпринимаются все необходимые меры по оснащению объектов таможенной инфраструктуры необходимыми техническими средствами.

Представители третьих лиц- ООО "ТСП", ПАО Сбербанк, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Владимирской таможней принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований. Указано, что Владимирская таможня не является правообладателем помещений, предоставленных в безвозмездное пользование должностным лицам Ярославского и Рыбинского таможенных постов Владимирской таможни, и не осуществляет охрану зданий, в которых расположены данные помещения. Порядок и требования к сертификации технических средств обнаружения и контроля запрещенных веществ законодательно не закреплен, перечень таких технических средств отсутствует. Истцом было необходимо указать в исковом заявлении, какие мероприятия необходимо провести.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, представители третьих лиц- Министерства финансов РФ, ПАО Сбербанк, ОАО «Судостроительный завод «Вымпел», ООО «ТСП», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и передаче его в судебную коллегию по административным делам Владимирского областного суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Представитель ответчика- Владимирской таможни, и третьих лиц- Федеральной таможенной службы и Центрального таможенного управления ФИО2, действующая на основании доверенностей, не возражала в передаче дела для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Владимирского областного суда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из содержания искового заявления и. о. заместителя Ярославского транспортного прокурора, он просит обязать Владимирскую таможню совершить определенные действия.

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае и. о. заместителя Ярославского транспортного прокурора фактически просит признать незаконным бездействие Владимирской таможни и обязать ответчика совершить определенные действия.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, исковые требования и. о. заместителя Ярославского транспортного прокурора, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц Владимирской таможни, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско- правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, т.е. подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.3 ст.33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В абз.3 п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по апелляционной жалобе Владимирской таможни по правилам административного судопроизводства, в связи с чем гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит передаче на рассмотрение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда.

Руководствуясь ст. ст. 33.1, 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Владимирской таможни на решение Октябрьского районного суда **** от 05 апреля 2023 г. по правилам административного судопроизводства.

Передать гражданское дело по апелляционной жалобе Владимирской таможни на решение Октябрьского районного суда **** от 05 апреля 2023 г. в судебную коллегию по административным делам Владимирского областного суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2023 г.

Судья С.М. Сергеева