Решение по делу № 2-38/2025 от 16.04.2025 - о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 45RS0024-01-2024-000777-58

Дело № 2-38/2025 (2-780/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.

при секретаре Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 16 апреля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Щучанскому РОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу - исполнителю Щучанского РО СП УФССП России Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Щучанскому РОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу - исполнителю Щучанского РО СП УФССП России Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что на основании решения Шумихинского районного суда Курганской области от 21 января 2022 г. с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Ю., <Дата>р., в твердой денежной сумме в размере 5869 руб., что составляет 0,5 величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Курганской области. Взыскателю был выдан исполнительный лист № *** ***, на основании которого судебным приставом Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области 15 марта 2022 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство № 13811/22/45056-ИП. 11 апреля 2024 судебный пристав-исполнитель Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника излишне удержала с него 61 489 руб. 88 коп. Вина судебного пристава – исполнителя в излишнем взыскании с него денежных средств привела к причинению ему убытков, которые подлежат взысканию в его пользу за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя денежных средств ФССП России. Семья истца лишилась денежных средств к существованию, весь доход от его пенсии был удержан в счет погашения задолженности по исполнительному производству, где задолженность отсутствовала. Считает, что незаконными действиями судебного пристава – исполнителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб. С учетом вышеизложенного, ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 по излишнему удержанию с него денежных средств на содержание несовершеннолетней Ю., <Дата>р., в размере 61 489 руб. 88 коп. незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения ущерба 61 489 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях о признании действий судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области и взыскании убытков настаивал. Требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство по взысканию со ФИО1 алиментов находилось на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО4, однако поступившие на депозитный счет Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области денежные средства были распределены судебным приставом – исполнителем ФИО2 В связи с неправомерным удержанием денежных средств семья истца оказалась в трудном материальном положении, поскольку имеет кредитные обязательства, которые были намерены погасить. Также пояснила, что размер компенсации морального вреда был определен ею лично, исходя из ее внутреннего убеждения.

Представитель истца ФИО1 адвокат Дьячков Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Щучанского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для признания незаконным действий судебного пристава – исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебный пристав – исполнитель Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Шумихинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО7, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, старший судебный пристав-исполнитель Щучанского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4, представители УМВД России по Курганской области, ПАО Сбербанк, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Судом установлено, что Шумихинским районным судом Курганской области по делу № 2-47/2022 выдан исполнительный лист № *** от 10 марта 2022 г. о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетней Ю., <Дата> рождения, в твердой денежной сумме в размере 5 869 руб., что составляет 0,5 величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Курганской области от 7 сентября 2021 № 261 на 2022 г., ежемесячно, до достижения совершеннолетия Ю., начиная с даты вступления решения в законную силу, с последующей индексацией размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума в Курганской области.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области 15 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 13811/23/45056-ИП.

22 марта 2022 г. судебным приставом – исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области в рамках настоящего исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 Указанное постановление для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника направлено в ОАО «Сбербанк России». Постановлено производить удержание ежемесячно, начиная с 1 мая 2022 г. в размере 54%, из них: в твердой денежной сумме 5869 руб., что составляет 0,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Курганской области с последующей индексацией размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума в Курганской области, и 138 945 руб. 97 коп. в счет погашения задолженности по алиментам, из пенсии и иных доходов, должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. После погашения удерживать текущие алименты и до совершеннолетия ребенка, т.е. до 13 мая 2026 г., или до окончания выплат.

30 марта 2022 г. ПАО Сбербанк направило в адрес Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области уведомление о принятии к исполнению постановления об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) от 22 марта 2022 г.

20 февраля 2023 г. Врио начальника отделения-старшим судебным приставом Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 для производства удержаний суммы долга (задолженности) из дохода должника постановление направлено в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Постановлено производить удержания ежемесячно, начиная с 1 февраля 2023 г. в размере 50% из которых один прожиточный минимум установленного для детей в Курганской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте РФ, и до совершеннолетия ребенка, т.е. до 13 мая 2026 г., оставшиеся взысканные денежные средства перечислять в счет погашения задолженности в размере 115 885 руб. 51 коп.

14 апреля 2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшим судебным приставом Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО6 вынесено постановление о передаче исполнительного производства, возбужденного 15 марта 2022 г. в отношении должника ФИО1 в Щучанский РОСП УФССП России по Курганской области.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 от 21 апреля 2023 г. исполнительное производство от 15 марта 2022 г. № 9526/23/45056-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу взыскателя ФИО7 алиментов в твердой денежной сумме в размере 5869 руб. принято к исполнению Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области. Исполнительному производству присвоен номер № 17315/23/45057-ИП.

2 августа 2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 Постановлено, производить удержание ежемесячно начиная с 1 августа 2023 г. удерживать 6937 руб. в твердой денежной сумме, что составляет 0,5 величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Курганской области от 7 сентября 2021 г. № 261 на 2022 г. ежемесячно до совершеннолетия ребенка, т.е. до 30 июня 2025 г., с последующей индексацией размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума в Курганской области, согласно исполнительного документа. Указанное постановление направлено для исполнения в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

Из материалов дела следует, что на депозитный счет Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области из Московского банка ПАО Сбербанк по платежному поручению от 9 апреля 2024 г. № 146 поступили денежные средства в размере 61 489 руб. 88 коп. В платежном поручении в назначении платежа указано «алименты в пользу ФИО7 № 13811/22/45056-ИП ФИО1»

Впоследствии, с депозитного счета Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области на депозитный счет Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области были перечислены денежные средства в размере 61 489 руб. 88 коп. В платежном поручении в назначении платежа указано «алименты в пользу ФИО7 № 13811/22/45056-ИП ФИО1».

Постановлением Врио начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО2 от 16 апреля 2024 г. указанные денежные средства в размере 61 489 руб. 88 коп. распределены и перечислены взыскателю ФИО7

6 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 Вышеуказанное постановление направлено в ПАО Сбербанк.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 24961/24/45057-ИП в отношении ФИО1 в Шумихинское РОСП УФССП России по Курганской области, где в настоящее время оно находится на исполнении.

Заявляя исковые требования ФИО1 указывал на незаконное удержание с него денежных средств в размере 61 489 руб. 88 коп. и их перечисление ФИО7

Согласно положениям статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, алименты в твердой денежной сумме — это выплаты на детей в фиксированном размере, который не меняется в зависимости от уровня дохода плательщика алиментов.

Как следует из материалов дела, по сообщению ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 4111, по информации единой базы данных ФИО1, <Дата>р., проходит военную службу по контракту в войсковой части 95397 и зачислен на денежное довольствие в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (переименован с 21 февраля 2024 г. в ФКУ «ВСЦ» МО РФ) с 25 октября 2022 г. Удержание алиментов из денежного довольствия ФИО1 в пользу ФИО7: производилось на основании постановления № 45056/22/215563 от 11 декабря 2022 г., поступившего в ФКУ «ВСЦ» МО РФ 19 декабря 2022 г., на содержание несовершеннолетнего ребенка (Ю., <Дата> г.р.) в размере 1/6 части всех видов заработка, за период с 1 января 2023 г. по 28 февраля 2023 г., в связи с изменением размера взыскиваемых алиментов; производилось на основании постановления № 45056/23/23001 от 20 февраля 2023 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии *** № *** по делу № 2-47/2022 от 20 января 2022 г., поступившего в ФКУ «ВСЦ» МО РФ 3 марта 2023 г., на содержание несовершеннолетнего ребенка (Ю., <Дата>р.) в размере величины прожиточного минимума для детей по Курганской области, за период с 1 марта 2023 г. по 31 июля 2023 г., в связи с изменением размера взыскиваемых алиментов, а также произведено удержание задолженности по алиментам в сумме 115 885 руб. 51 коп.; производится на основании постановления № 45057/23/199930 от 2 августа 2023 г. и копии исполнительного листа серии *** № *** по делу № 2-47/2022 от 20 января 2022 г., поступивших в ФКУ «ВСЦ» МО РФ 8 августа 2023 г., на содержание несовершеннолетнего ребенка (Ю., <Дата> г.р.) в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей по Курганской области, начиная с 1 августа 2023 г. Алименты в пользу ФИО7 удержаны по 31 декабря 2024 г. включительно. По состоянию на 1 января 2025 г. задолженности по алиментам, определенные в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»: по постановлению № 45056/22/215563 от 11 декабря 2022 г. - отсутствует; по постановлению № 45056/23/23001 от 20 февраля 2023 г. - погашена в полном объеме; по постановлению № 45057/23/199930 от 2 августа 2023 г. - отсутствует.

Из справки ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации от 28 января 2025 г. следует, что в январе 2024 г., в феврале 2024 г., в марте 2024 г. и в апреле 2024 г. из денежного довольствия ФИО1 были удержаны алименты на содержание несовершеннолетней Ю. в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей по Курганской области в размере по 7256 руб. в месяц.

По информации ПАО «Сбербанк России от 19 февраля 2025 г., 9 апреля 2024 г. из ежемесячной компенсационной выплаты военнослужащим, поступившей на счет ФИО1, ПАО Сбербанк произведено удержание денежных средств по исполнительному производству № 13811/22/45056-ИП от 22 марта 2022 г. за январь 2024 размере 15 372 руб. 47 коп., за февраль 2024 г. - 15 272 руб. 47 коп., за март 2024 г. - 15 372 руб. 47 коп., за апрель 2024 -. 15 372 руб. 47 коп.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Врио начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, в период нахождения у нее на исполнении исполнительного производства в отношении ФИО1, своевременно не было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 и его направлении в ПАО Сбербанк для исполнения. Кроме того, при поступлении на депозитный счет Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области денежных средств в размере 61 489 руб. 88 коп. судебный пристав – исполнитель Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 не убедилась в отсутствии каких-либо оснований для их дальнейшего перечисления взыскателю ФИО7 в качестве алиментов и задолженности по ним за период с января 2024 г. по апрель 2024 г., поскольку алименты на содержание несовершеннолетней Ю. с должника ФИО1 в январе 2024 г., в феврале 2024 г., марте 2024 г. и апреле 2024 г. были удержаны в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей по Курганской области в размере по 7256 руб. в месяц, и перечислены на счет взыскателя. На момент перечисления 16 апреля 2024 г. взыскателю ФИО7 денежных средств в размере 61 489 руб. 88 коп. задолженность ФИО1 по алиментам в размере 115 885 руб. 51 коп. погашена в полном объеме.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в апреле 2024 г. была незаконно удержана сумма алиментов и задолженности по ним в размере 61 489 руб. 88 коп. Денежные средства в размере 61 489 руб. 88 коп. до настоящего времени ФИО1 не возвращены, чем нарушены его имущественные права.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований истца к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, вопреки доводам ответчиков, судом по данному делу установлена.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 81 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 Исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию незаконно удержанная сумма алиментов в размере 61 489 руб. 88 коп.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37).

Таким образом, обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены имущественные права ФИО1 Доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя его личных неимущественных прав и причинения морального вреда истцом не представлено.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что излишнее удержание денежных средств в сумме 61 489 руб. 88 коп. из ежемесячной компенсационной выплаты военнослужащего произведено в апреле 2024 г. Доказательств того, что незаконное удержание денежных средств в указанном размере лишило ФИО1 возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, суду не представлено. Согласно информации ПАО Сбербанк, ранее апреля 2024 г. вышеуказанные выплаты ФИО1 не производились. В судебном заседании истец ФИО1 оставил на усмотрение суда заявленные им требования в части взыскания компенсации морального вреда, каких-либо пояснений относительно данных требований не высказал. Более того, исходя из пояснений представителя истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела, размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда был определен ею лично, исходя из ее внутреннего убеждения.

Ссылка истца в исковом заявлении об удержании всего дохода от пенсии признается судом несостоятельной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Так по информации УМВД России по Курганской области, представленной по запросу суда, выплата пенсии ФИО1 приостановлена с 1 ноября 2022 г. Согласно справке ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 61 489 руб. 88 коп. были удержаны из ежемесячной компенсационной выплаты военнослужащим.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения морального вреда, степени и глубины нравственных страданий.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии *** № ***, выдан *** <Дата>) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Врио начальника отделения — старшего судебного пристава Щучанского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, выразившиеся в незаконном перечислении 16 апреля 2024 г. на счет взыскателя по исполнительному производству № 17315/23/45057-ИП ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетней Ю., <Дата> рождения, в размере 61 489 руб. 88 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 61 489 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 г.

Судья А.В. Васильева