Дело № 2-4/2023 (2-1046/2022)

УИД 59RS0006-02-2021-004622-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия размере 314 282 рублей, убытков, связанных с оплатой экспертных заключений в размере 6 500 рублей, взыскании расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате доверенности представителя в размере 1 700 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей.

Требования мотивированны тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA-AVENSIS, принадлежащего истцу, под управлением истца и транспортного средства ВАЗ-2115, под управлением ФИО3 (дата) года рождения. ДТП произошло по вине ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован, поскольку он не достиг восемнадцатилетнего возраста и не имел водительского удостоверения. (дата) истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО. (дата) СПАО СК «ИНГОССТРАХ» отказало в осуществлении страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно экспертного заключения, составленного специалистами ООО «Бизнес Фактор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 314 282 рубля.

В дальнейшем истцом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требования в части размера ущерба уточнены, в этой части истец уменьшает размер требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 269 500 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали. Истец пояснил, что двигался по второстепенной дороге, выезжая на перекресток, пропустил автомобиль двигавшейся для него по главной дороге, за этим автомобилем других автомобилей не было. Он начал движение, выехал на перекресток, повернув направо, начал движение по главной дороге, примерно со скоростью 20 км. в час, проехав по главной дороге 8-10 метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Его автомобиль после удара проехал еще примерно 1, 5 метра. Искусственная неровность имеется сразу после перекрестка, он ее проехал. На дороге гололеда не было, был асфальт. Почему в схеме ДТП сотрудниками ГИБДД указаны расстояния 22, 4 м и 26, 3 метра и от чего они измерены, пояснить не может. Точно не помнит, но скорее всего сотрудники ГИБДД делали замеры на месте ДТП. У автомобиля ВАЗ, которым управлял ответчик, на проезжей части имелся тормозной путь, примерно один метр. Ранее в предварительном судебном заседании истец пояснял, что по главной дороге он проехал всего 5-7 метров до столкновения. Так же к материалам дела приобщены письменные пояснения истца и его представителя.

Представитель истца обращал внимание, что у ответчика отсутствовали водительские права, следовательно, у него отсутствовали навыки вождения, что привело к ДТП, со стороны ответчика имеется нарушение п. 10.1. ПДД РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном требования не признал, пояснил, что он управляя автомобилем ВАЗ двигался со скоростью 40 км. в час, примерно за одну секунду до столкновения, со второстепенной дороги резко выехал автомобиль TOYOTA-AVENSIS, под управлением истца. Он принял меры к резкому торможению, но столкновения избежать не удалось. После удара с автомобилем под управлением истца, его автомобиль проехал примерно еще 2 метра. Откуда взялись в схеме ДТП расстояния 22, 4 м и 26, 3 метра пояснить не смог. Утверждает, что сотрудники ГИБДД замеров не месте ДТП не производили. Автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи, договор не сохранился.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признала, считала, что ДТП произошло по вине истца. Она сразу после столкновения, прибыла на место ДТП. Было видно, что столкновение произошло сразу после перекрестка, на искусственной неровности. Сотрудники ГИБДД измерений на месте не производили.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные требования не признал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика, изучив административный материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA-AVENSIS, государственный регистрационный №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2115, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3 (л.д. 11 том 1).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA-AVENSIS являлся ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10 том 1). Собственником автомобиля ВАЗ 2115 являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 (дата) года рождения на момент ДТП являлся несовершеннолетним. ФИО4 приходится ему матерью (л.д. 66 том 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Письмом от (дата) СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку не имеет возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (л.д. 14).

Автомобиль ВАЗ 2115, под управлением ФИО3 двигался по главной дороге, прямо, без изменения траектории движения.

Автомобиль TOYOTA-AVENSIS под управлением истца ФИО1 находился на второстепенной дороге, затем выехал с поворотом направо на главную дорогу и начал движение по главной дороге.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом в обоснование требований представлены следующие доказательства.

Копия страхового электронного полиса по автомобилю TOYOTA-AVENSIS.

Заключение специалиста №..., составлено (дата): расчетная стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA-AVENSIS составляет 314 282 рубля (л.д. 15-40 том 1).

Ответчиками в материалы дела представлены фотографии места ДТП.

По ходатайству стороны ответчиков судом по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По результатам проведенного исследования экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6, изложенным в заключении эксперта №... от (дата) сделаны следующие выводы:

1. Водителю автомобиля Toyota Avensis ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля ВАЗ-2115 ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения.

2. Решение вопроса о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника, так как требуется юридическая оценка их действий.

3. Возможность предотвращения происшествия водителем ФИО1 зависела не от технической возможности, а от выполнения им требований Правил дорожного движения. Выполнив требования п. 8.3 Правил дорожного движения водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение.

4. Водитель ФИО3 в момент возникновения опасности не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Avensis путем применения торможения (л.д. 224-227 том 1).

Автотовароведческая экспертиза ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не проведена.

Судом по ходатайству ответчиков по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРОСПЕКТ» ФИО7

Согласно выводам эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП, с учетом повреждений полученных в результате ДТП (дата), с учетом износа составит 109 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП, с учетом повреждений полученных в результате ДТП (дата), без учета износа составит 269 500 рублей (л.д. 20-47 том 2).

Судом истребован административный материал по факту ДТП, в котором имеется схема ДТП, объяснения истца ФИО1, фотографии с места ДТП.

Из объявлений ФИО1, данных сотрудниками полиции, следует, что (дата) он управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, двигался по <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> по правому ряду движения со скоростью 20 км. в час. Не доезжая 500 метров до дома по <АДРЕС>, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2115. Автомобиль ВАЗ 2115 совершил столкновение с задней частью его автомобиля TOYOTA AVENSIS. Дорожное покрытие сухое.

Также из дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что в отношении ответчика ФИО3 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми составлены протоколы за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (не выставил знак аварийной остановки) и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управлял транспортным средством не имея прав управления).

В материалы дела судом запрошена схема организации дорожного движения и расположения дорожных знаков, разметки по адресу: <АДРЕС>, из которой следует, что по <АДРЕС>, напротив <АДРЕС>, при выезде из двора имеется знак ограничения скорости движения 20 км. в час., (действие знака 120 метров), знак искусственной неровности, для принудительного снижения скорости. Искусственная неровность находится вблизи самого выезда (л.д. 116 том 1), сведения Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которым за (дата) по данным ближайшей метеостанции <АДРЕС>: среднесуточная температура воздуха – 0,5 С, максимальная температура воздуха – 2, 4 С, минимальная температура воздуха – 3,3 С, количество осадков – 9,7 мм. Атмосферные явления – гололед, дождь, снег, снег мокрый (л.д. 167 том 1).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства по делу, объяснения сторон, заключения экспертов, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Из представленных в материалы дела фотографий места ДТП, заключения эксперта ФИО6, схемы организации дорожного движения и расположения дорожных знаков, разметки следует, что перед «Т- образным» перекрестком (по ходу движения в сторону <АДРЕС>) знаки ограничения скорости отсутствуют (разрешенная скорость движения в населенном пункте не более 60 км. час). Непосредственно после перекрестка (в нескольких метрах) имеется искусственная неровность, напротив нее установлены знаки: 1) ограничение скорости движения 20 км. в час. (действие знака 120 метров), знак искусственной неровности.

Из фотографий с места ДТП видно, что автомобиль ВАЗ-2115, которым управлял ответчик, находится на искусственной неровности, автомобиль истца TOYOTA AVENSIS, сразу после автомобиля ВАЗ. На схеме составленной сотрудниками ГИБДД искусственная неровность не обозначена, знаки не указаны. На схеме указаны длина, вероятнее всего от угла дома по <АДРЕС>, до автомобиля ВАЗ -2115 - 22,4 м. и от угла дома до места столкновения 26, 3 м. Сведения о расстоянии от перекрестка до места столкновения автомобилей в схеме оставленной сотрудниками ГИБДД отсутствует.

Из первоначальных пояснений истца ФИО1 следует, что он с момента выезда со второстепенной дороги на главную дорогу проехал 5-7 метров со скоростью 20 км. в час. (в дальнейшем истец стал утверждать, что проехал 8-10 метров). С учетом фотографий с места ДТП суд считает, что истец действительно проехал по <АДРЕС> после перекрёстка 5-7 метров.

Ответчик утверждал, что он перед перекрестком двигался со скоростью 40 км. в час, автомобиль истца выехал со второстепенной дороги на проезжую часть <АДРЕС> за одну секунду до столкновения.

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что придвижении автомобиля ВАЗ-2115 со скоростью 40 км. в час автомобиль за 1 секунду проезжает 11,1 метра. При этой скорости остановочный путь автомобиля ВАЗ -2115 составляет, при тех погодных условиях и наличии уклона проезжей части – 53,8 - 74,3 метра.

С учетом пояснений истца о том, что он проехал по <АДРЕС> всего 5-7 метров, после выезда со второстепенной дороги, а также расчетного расстояния которое проезжал автомобиль ответчика за 1 секунду (11,1 м.) при скорости 40 км. в час. суд считает, что в этой части пояснения истца и ответчика в целом согласуются, поэтому считает, что действительно у водителя ФИО3 с момента возникновения опасности и до столкновения прошло время примерно одна секунда.

Таким образом, выводы эксперта ФИО6, при тех данных, при которых проводились исследования, суд считает верными и соответственно вывод эксперта о том, что у водителя ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца является верным и обоснованным.

Поскольку из пояснений обоих водителей следует, что после столкновения оба транспортных средства проехали еще от 1 до 1,5 метров, на проезжей части имелись следы торможения автомобиля ВАЗ 2115 (в схеме сотрудников ГИБДД следы не отражены) на месте ДТП автомобиль ВАЗ 2115 находился на самой искусственной неровности, то учетом этого, суд считает, что к месту искусственной неровности, где установлен знак ограничения скорости 20 км. в час, скорость транспортного средства ВАЗ 2115 уже была существенно снижена и была менее 20 км. в час.

Таким образом, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает, установленную скорость движения он не превышал, технической возможностью избежать столкновения не обладал. При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2115.

Учитывая, что ДТП произошло только по вине водителя ФИО1, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков понесенных по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате доверенности 1 700 рублей, оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков понесенных по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате доверенности 1 700 рублей, оплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года)

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев