Решение по делу № 2-278/2022 от 23.01.2023 - о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности перечислить страховые взносы и предоставить отчетность в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Пашковской М.Н., с участием

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по исковому заявлению прокурора города Новый Уренгой в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности перечислить страховые взносы и предоставить отчетность в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новый Уренгой обратился в суд в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности перечислить страховые взносы и предоставить отчетность в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой на основании обращения гражданина проведена проверка соблюдения ответчиком требований трудового законодательства. По результатам проверки установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 в период с 12,07.2022 по 05.08.2022 в должности стропальщика, однако трудовой договор ответчик с ним не заключала. При этом ФИО2 выполнял распоряжения руководителя и подчинялся трудовому распорядку. 10.06.2022 ООО «ЯПГС» с ИП ФИО3 заключен договор подряда (субподряда) № 10/06/2022 на выполнение работ по строительству на объекте «дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойское НГКМ на полное развитие». ООО «ЯПГС» принято решение оформить пропуск на объект на ФИО2, что обеспечивает лицам допущенным подрядчиком к выполнению работ питание, проживание, транспорт, строительными машинами, оборудование, инструментами, приборами, инвентарем. Тем самым ООО «ЯПГС» организовало проживание и питание ФИО2 в вахтовом поселке, то есть в рамках трудового законодательства о вахтовом методе работы. Согласно табелей учета рабочего времени сотрудников ИП ФИО3 ФИО2 при осуществлении обязанностей стропальщика за отработанные в июле 2022 года часы подлежало к выплате 90 000 рублей, за отработанные в августе 2022 часы в сумме 18 000 рублей. Профессия стропальщик включена в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 1. Выполняемые ФИО2 у ИП ФИО3 работы на объектах ООО «ГазЭнергоСтрой» соответствуют профессии стропальщика в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником. Считает, что отношения между ФИО2 и ИП ФИО3 носят трудовой характер, поскольку порученная работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, а заключалась в выполнении в течении длительного периода определенной работы. ФИО2 самостоятельно в течение рабочей смены не определял время выполнения работ, подчинялся заданиям производителей работ ИП ФИО3, а также начальникам участков ООО «ГазЭнергоСтрой» и ООО «ЯПГС», а также непосредственно директору ООО «ЯПГС». УК выполнению работ ФИО2 допущен как специально обученный и квалификационный работник, прошедший инструктаж по технике безопасности, противопожарной безопасности. При этом оформление ФИО2 трудовых отношений со стороны ИП ФИО3 не произведено. За отработанное время заработная плата ФИО2 выплачена не полном объем всего 14 600 рублей, вместо 108 000 рублей, задолженность составила 93 400 рублей. Прокуратурой района в адрес ИП ФИО3 10.10.2022 и 11.11.2022 внесены представления, по которым нарушения не устранены до настоящего времени.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ИП ФИО3, выявлены нарушения трудового законодательства. Установлено, что ФИО2 работал в ночные смены, вахтовым методом с 12.07.2022 по 05.089.2022 в должности стропальщика. Дорога к месту работы оплачена работодателем ИП ФИО3 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на объекте ООО «ЯПГС» на основании заключённого договора подряда (субподряда) 10.06.2022 между ООО «ЯПГС» и ИП ФИО3 Критериями трудовых отношений явились: сменная работа вахтовым методом, табелирование учета рабочего времени, выполнял одну и туже функцию, должность стропальщика включена в ЕТКС, подчинялся ФИО2 начальникам участка и директору ООО «ЯПГС», ему обеспечено проживание и питание, к нему применялись требования по охране труда. Заработная плата ему не выплачена в полном объеме, задолженность составила 93 400 рублей, из расчета ставки работы 450 рублей в час, как указано в табелях рабочего времени.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск просил удовлетворить суду пояснил, что на «Авито» нашел объявление о работе, стал переписываться с представителем ФИО3, предложили работу вахтой стропальщиком, обещали хорошую заработную плату, место работы недалеко от г. Новый Уренгой. Обещали заключить вначале договор гражданско-правового характера, в последующем, официальное трудоустройство по трудовому договору. Денежные средства на дорогу до места работы выслала ему ФИО3 с Салехарда до Надыма, с Надыма до Нового Уренгоя в сумме 4 600 рублей. По приезду на место какие-либо договора с ним не заключались. Отправили на работу в вахтовый поселок ООО «ЯПГС», где он проживал, и питался. Работал с 12.07.2022 только в ночные смены по 10 часов с 19-00 часов до 07.00 часов с перерывом на обед. Работа заключалась в укладке плит. Подчинялся он мастеру участка и директору ООО «ЯПГС». Учет рабочего времени также вели работники данного предприятия. Когда наступило время выплаты первой части заработной платы, ее никто не выплатил, начал писать ФИО3, но она только обещала. 01.08.2022 ему на карту с личной карты ФИО3 поступили денежные средства 10 000 рублей, больше денег не поступало. В августе он отработал еще 4 смены и уехал домой, так как денег больше не платили. Несколько раз пытался связываться с ИП ФИО3 по вопросу оплаты, но она просила больше ей не звонить и ее не беспокоить. Знает, что она также не рассчиталась и с другими работниками, которые работали с ним. В сентябре 2022 года он вынужден был обратиться в прокуратуру. Общая задолженность по заработной плате составила 93 400 рублей, которую просит взыскать.

Ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковым заявлением она не согласна по следующим основаниям. 10.06.2022 между ИП ФИО3 и ООО «ЯПГС» заключен договор подряда на выполнение работ по строительству на объекте «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» включая выполнение строительно-монтажных работ. Со стороны ООО «ЯПГС» имеется задолженность по выполненным работам. Для выполнения строительно-монтажных работ она заключила гражданско-правовой договор с ФИО2, но он им не подписан. В связи с тем, что работа с ООО «ЯПГС» сезонная (кратковременная), а основная деятельность ИП ФИО3 разработка проектов, а заключенный договор подряда носил разовый характер, ФИО2 был привлечен по гражданско-правовому договору. Указывает, что прокурором пропущен срок исковой давности, который составляет три месяца, и необходимо его исчислять с даты заключения договора. На запрос суда представила справку о сумме задолженности перед ФИО2 из которой следует, что ФИО2 выполнял услуги по строповке плит дорожных ПДН в период с 12.07.2022 про 01.08.2022 общая сумма вознаграждения 55 370 рублей, получено ФИО2 сумма в размере 14 600 рублей, остаток 40 770 рублей (том 1 л.д.162-165, 195).

Представители третьих лиц ООО «ЯПГС», ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по результатам прокурорской проверки было установлено, что ИП ФИО3 и ФИО2 фактически состояли в трудовых отношениях в период с 12 июля 2022 года по 05 августа 2022 года.

10 июня 2022 года между ИП ФИО3 и ООО «ЯПГС» заключен договор подряда 10/06/2022 на выполнение работ по строительству на объекте «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» включая выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 73-78).

Согласно п. 4.3.2 данного Договора подрядчик обязуется допускать к выполнению работ только лиц, специально обученных и квалифицированных, прошедших в установленном порядке инструктаж по технике безопасности, противопожарной безопасности.

Подрядчик обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение лицами, допущенными к выполнению работ, Требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и антиалкогольной политики компании (п. 4.3.17 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 к указанному Договору от 10.09.2022 Заказчик обеспечивает лицам, допущенным Подрядчиком к выполнению работ, питанием, проживание, транспорт, строительными машинами и оборудованием, инструментами, приборами, инвентарем необходимые для выполнения работ либо возмещает Подрядчику соответствующие расходы. Установлен суточный лимит на питание на 1 человека (п. 4.1.7 Договора).

Согласно п. 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда ССС, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная ни использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда.

В силу п. 4.1, 4.3 указанного постановления при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов.

П. 1.2, 1.3 Постановления определено, что вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте проживает в специально создаваемых вахтовых поселках.

ООО «ЯПГС» принято решение оформить пропуск на объект на ФИО2 от ООО «ЯПГС» для ускорения процесса работ, он был обеспечен проживанием в общежитии и питанием, что следует, из объяснений ФИО7, данных им помощнику прокурора г. Новый Уренгой 05.10.2022 и работающий совместно с ФИО2 в качестве мастера в ООО «ЯПГС».

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены самим ФИО2 в судебном заседании и материалами настоящего гражданского дела (письмом ООО «ЯПГС» на имя ИП ФИО3, в котором они просят согласовать расчеты на питание (л.д. 105-118), заявкой от 08.07.2022 об организации проживания ФИО2 (л.д. 123), выписками из журнала учета проживающих в общежитии (л.д.124-126), ведомостями на питание (л.д. 127-133).

Таким образом, суд делает вывод, что ФИО2 работал у ИП ФИО3 вахтовым методом.

Согласно объяснениям ФИО2 в судебном заседании, материалов дела (табелями учета рабочего времени л.д. 96-104, проекта договора подряда представленного ИП ФИО3 л.д. 42-43, расчета ИП ФИО3 представленной в суд л.д. 195) ФИО2 выполнял работы стропальщика при монтаже плит ПДН в период с 12.07.2022 по 05.08.2022 года по 10 часов в смену с 19-00 часов до 07-00 часов.

Выполняемые ФИО2 у ИП ФИО3 работы на объектах ООО «ЯПГС» соответствуют профессии стропальщика в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30.

Таким образом, в связи с вышеизложенным суд делает вывод, что отношения между ФИО2 и ИП ФИО3 носят трудовой характер, а не гражданско-правовой, поскольку порученная ФИО2 работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, а заключалась в выполнении в течение длительного периода определенной работы. ФИО2 самостоятельно в течение дня не определял время выполнения работ, подчинялся заданиям производителей работ ИП ФИО3, а также начальникам участков ООО «ЯПГС» и директору ООО «ЯПГС».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об интеграции ФИО2 в организацию работы, которая обеспечивала ритмичность, непрерывность, компетентность выполнения работ на объекте «дооборустройство второго опытного Ачимовских отложений Уренгойской НГКМ на полное развитие».

ФИО2 к выполнению работ допущен как специально обученный и квалификационный работник, прошедший инструктаж по технике безопасности, противопожарной безопасности.

ФИО4 при выполнении работ должен был соблюдать требования охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей природной среды и антиалкогольной политики компании.

При этом, в нарушение норм трудового права ИП ФИО3 приказ о приеме работу в отношении ФИО2 не издавался, трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не внесена, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора установить факт трудовых отношений ФИО2 у ИП ФИО3 в период с 12.07.2022 года по 05.08.2022 года в должности стропальщика.

Возложить на ИП ФИО3 ИНН <***> обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу в должности стропальщика с 12.07.2022 года и об увольнении с 05.08.2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика задолженности по заработной платы в пользу истца, суд соглашается с расчетом исковых требований, представленных истцом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ к основным правам работника относится своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов настоящего гражданского дела не следует, что между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен какой-либо договор на выполнение работ с указанием суммы за выполнение работ (заработной платы), то есть какие-либо подтверждающие документы о договоренности по заработной пате, отсутствуют.

Из табелей учета рабочего времени (л.д. 96-104) подписанных директором ООО «ЯПГС» и ИП ФИО3 следует, что ФИО2 работал стропальщиком в период с 12 июля 2022 года (отработал 200 часов), в августе по 05 августа 2022 года (40 часов) с тарифом 450 рублей час. Заработная плата составила за июль 90 000 рублей, за август 18 000 рублей.

ИП ФИО3 выплачена ФИО2 заработная плата в размере 14 600 рублей, что не оспаривается сторонами.

При этом суд, контррасчет ответчика признает неверным, так как он противоречит иным материалам гражданского дела. В расчете, представленным ответчиком, указан период работы ФИО2 с 12.07.2022 по 01.08.2022, хотя согласно табеля учета рабочего времени ФИО2 за август (л.д. 101), подписанный, в том числе ИП ФИО3, он в августе отработал 4 смены (40 часов). В контррасчете представленном ответчиком, не указана сумма за час работы, констатирована только сумма задолженности. В табелях учета рабочего времени (за июль и август 2022 года) проставлены расценки работы за час и итоговая сумма за месяц, которая соответствует расчету, представленного истцом.

Таким образом, общая задолженность ИП ФИО3 перед ФИО2 составила 93 400 рублей.

Суд отлиняет довод ответчика о пропуске прокурором срока подачи искового заявления в суд в защиту трудовых прав ФИО2 по следующим основаниям.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N 49-КГ12-14).

Прокуратурой района в адрес ИП ФИО3 10.10.2022 и 11.11.2022 внесены представления, по которым нарушения не устранены до настоящего времени.

Поскольку суд установил, что неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца ФИО2, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд взыскивает денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно подп. 5 пункта 2 статьи 11 названного Федерального закона страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) в том числе сведения о периодах деятельности, включаемой в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» ФИО2 признается застрахованным лицом, реализация его права на социальное обеспечение возможна фактической уплатой работодателем страховых взносов.

С учетом того, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в г. Новый Уренгой, являющимся районом Крайнего Севера, доказан и сомнений у суда не вызывает, на ИП ФИО3 подлежит возложению обязанность по исчислению и уплате по тарифам, установленным действующим законодательством, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с предоставлением отчетности по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в МИФНС № 2 России по Ямало-Ненецкому автономному округу, по форме 4-ФСС в ГУ-РО ФСС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, СЗВ-М и СЗВ-Стаж в Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю (по месту регистрации ответчика).

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, на основании ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 302 рубля (300 рублей за исковые требования неимущественного характера и 3002 рубля за исковые требования подлежащие оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Новый Уренгой удовлетворить.

Признать бездействие ИП ФИО3 в части не оформления трудовых отношений с ФИО2, незаконным.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 у ИП ФИО3 в период с 12.07.2022 года по 05.08.2022 года в должности стропальщика.

Возложить на ИП ФИО3 ИНН <***> обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу в должности стропальщика с 12.07.2022 года и об увольнении с 05.08.2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с ИП ФИО3 ИНН <***> в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 93 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возложить на ИП ФИО3 ИНН <***> обязанность по исчислению и уплате по тарифам, установленным действующим законодательством, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2 за период работы с 12.07.2022 по 05.08.2022, предоставить отчетность по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в МИФНС № 2 России по ЯНАО, по форме 4-ФСС в филиал № 1 ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, СЗВ-Стаж в Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю.

Взыскать с ИП ФИО3 ИНН <***> в бюджет Ямальского района государственную пошлину в сумме 3 302 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 24 января 2023 года.

Председательствующий судья подпись О.В. Степанюк

Копия верна:

Судья Ямальского

районного суда О.В. Степанюк