УИД № 0

дело № 2-2589/2022

Судья Радионова Н.А. дело № 33-3-6883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РД-Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2022 года исковые требования ООО «РД-Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены (т. 1 л.д. 111-115).

Не согласившись с вынесенным решением суда, 21 января 2023 года (посредством почтовой корреспонденции) ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 191-195).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 17 мая 2023 года, поскольку поданная с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно из текста жалобы следует, что ответчик ФИО1 обжалует решение суда от 21 июня 2022 года, однако в просительной части жалобы просит отменить решение суда от 21 июля 2022 года (т. 2 л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2023 года апелляционная жалоба ответчика ФИО1 была возвращена заявителю по причине неустранения в полном объеме ее недостатков в срок, установленный судом (т. 2 л.д. 6-7).

В дальнейшем, а именно 25 мая 2023 года в суд первой инстанции поступила уточненная апелляционная жалоба ответчика ФИО1 с правильным указанием даты вынесения обжалуемого решения от 21 июня 2022 года, направленная посредством почтовой корреспонденции 17 мая 2023 года (т. 2 л.д. 10-14).

В частной жалобе ответчик ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в пределах установленного судом срока все недостатки поданной апелляционной жалобы были устранены, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для ее возврата. Просит обжалуемое определение суда отменить (т. 2 л.д. 15).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок недостатки жалобы не были устранены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют законные основания для принятия ее к производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Процессуальным законодательством установлены требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба.

С учетом положений ст.ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если поданная апелляционная жалоба не соответствует установленным законом требованиям, то она подлежит оставлению без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, разумного срока, до которого следует устранить допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, 21 января 2023 года (посредством почтовой корреспонденции) в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2022 года, которая на основании определения суда от 02 мая 2023 года была оставлена без движения сроком до 17 мая 2023 года.

Во исполнение указанного определения суда 02 мая 2023 года, 17 мая 2023 года (посредством почтовой корреспонденции) в суд была направлена уточненная апелляционная жалоба ответчика ФИО1, которая фактически поступила в суд только 25 мая 2023 года.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт своевременно и в полном объеме устранил нарушения, допущенные при подаче в суд апелляционной жалобы, о которых ему было указано в определении об оставлении данной жалобы без движения.

Однако на момент поступления в суд уточненной апелляционной жалобы, судом первой инстанции уже было вынесено определение от 19 мая 2023 года о возврате апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения поданной ответчиком ФИО1 апелляционной жалобы.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2023 года о возврате апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, подавшего жалобу.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РД-Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору к своему производству.

Частную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья: