Изготовлено: «09» марта 2023 года Дело №2-205/23

УИД 76RS0014-01-2022-003384-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Уткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес>. Собственниками <адрес>, расположенной этажом выше, являются ФИО3(1/2 доля), несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, в котором просит (в редакции уточненного иска) взыскать с каждого из ответчиков ущерб в размере 62750 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее жилое помещение по вине ответчиков, проводивших в квартире ремонтные работы, было затоплено. Имущество повреждено, требуется восстановительный ремонт. В добровольном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба не представилось возможным.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 (по ордеру) доводы и требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (по доверенности) по требованиям возражал, заявил о завышенном истцом размере ущерба.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена водой из квартиры, расположенной этажом выше. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам затопление произошло по вине собственников <адрес>, выполнявших в квартире ремонт. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются стороной ответчиков.

Учитывая, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры, а надлежащее содержание сантехнического оборудования находится в границах ответственности собственника жилого помещения, суд считает, что гражданская ответственность за причиненный ущерб истцу лежит на собственниках <адрес>.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в сумме 125500 рублей. Сторона ответчика, заявляя о завышенном размере ущерба, представляет заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере 38860 рублей.

По мнению суда, при определении размера ущерба следует исходить из заключения ИП ФИО11 Выводы специалиста подробны и последовательны, квартира специалистом осмотрена несколько раз, повреждения зафиксированы в заключении и фототаблице. Специалист в судебном заседании допрошен, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Стоимость ремонта и объем ремонтных работ в заключение <данные изъяты> занижены. Так, в заключении отсутствуют работы по замене стеновых панелей ПВХ, специалистом указаны работы по демонтажу нескольких панелей для обработки стен антисептиком и установке назад старых панелей. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО11, следует, что в данном случае демонтированные панели, исходя из метода их крепежа, невозможно установить обратно, требуется их замена. Из заключения <данные изъяты> также следует, что потолочная плитка подлежит частичной замене, тогда как подобрать аналогичную плитку по качеству и цвету затруднительно.

Кроме того, объем необходимых материалов специалистами <данные изъяты> определялся исходя из проведения ремонтных работ во всей квартире одномоментно. Вместе с тем, в заключении ИП ФИО11 объем ремонтных работ определялся по отдельным помещениям, учитывалась право собственника проводить ремонт в помещениях квартиры в разное время.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков (по ? доле) стоимости ущерба в размере 125500 рублей, с возложением на истца обязательства по передаче им поврежденных панелей и потолочных плит, подлежащих замене согласно заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Принимая во внимание, что на момент причинения вреда ответчик ФИО5 достиг 14 лет, суд считает, что объем его ответственности должен быть определен в соответствии с положениями ст.1074 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб 62750 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, всего 70750 рублей, а в случае отсутствия у ФИО5 доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части в возложить на ФИО2 (паспорт №), взыскание которых прекращается при достижении ФИО5 совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 ГК РФ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб 62750 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, всего 70750 рублей.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств передать ФИО5 и ФИО3 панели и потолочные плиты, подлежащие замене согласно заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова. Л.М.