Судья Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

по частной жалобе ФИО1 определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю 15% в уставном капитале ООО «Группа компаний Русский полимер», мотивируя свои требования тем, что на основании судебного акта по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 576 153,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 784 руб. Длительное время указанное решение ответчиком не исполняется.

В исковом заявлении также содержится ходатайство о применении мер по обеспечению иска, а именно запретить Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> совершать любые регистрационные действия, связанные с распоряжением любым законным способом, включая передачу в залог доли, принадлежащей ФИО2 в уставном капитале ОО «Группа компаний Русский полимер» 117403, Россия, <данные изъяты>, вн.тер.г. м.о. Бирюлево Западное, Мелитопольская ул., <данные изъяты>, этаж 4, помещ. 408(1), ОГРН <***>, дата присвоения ГРН <данные изъяты>, ИНН <***>, КПП 772401001, генеральный директор: ФИО3.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

С частной жалобой обратилась ФИО1, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п.16), принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (п.18).

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) ( п.27).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами (п.14).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п.15 Постановления Пленума <данные изъяты>).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на15% доли в уставном капитале ООО «Группа компаний Русский полимер» (размер уставного капитала 10 000 рублей), принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно судебного акта по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 576 153,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 784 руб. Возбуждено исполнительное производство. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие длительное неисполнение ответчиком судебного акта по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> совершать любые регистрационные действия, связанные с распоряжением 15% доли, принадлежащей ФИО2 в уставном капитале ОО «Группа компаний Русский полимер»может повлечь обременение данного объекта правами других лиц, чьи интересы могут быть затронуты рассматриваемым судом спором, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения суда. В связи с этим правовые основания для принятия соответствующих обеспечительных мер имеются.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разъясняет, что на основании ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При наличии надлежащих доказательств в обоснование своих доводов ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить, разрешить вопроспо существу.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной ИФНС РФ <данные изъяты> по городу Москве совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением15% доли в уставном капитале ООО «Группа компаний полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащих ФИО2.

Судья