Апелляционное определение по делу № 11-1088/2023 от 14.08.2023

Мировой судья Соколова Ю.А.

№ 11-1088/2023УИД – 23MS0027-01-2023-000879-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьипри секретарес участием:представителя заявителя ООО «ДНС Ритейл»

ФИО1,ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее – ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида») в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании суммы неустойки в размере 96 818, 97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 228, 07 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены частично. Согласно указанному решению неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств. В связи с тем, что ответчиком проигнорированы требования истца о выплате неустойки в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 14 226, 39 рублей, почтовые расходы в размере 456,11 рублей, в пользу ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 226, 39 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «ДНС Ритейл» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением требований процессуального законодательства, штраф взыскан незаконно, мировым судьей не дана оценка доводам изложенным в возражениях, применены нормы законодательства не подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 159 458, 26 рублей.

Согласно указанному решению неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.

Истец обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией о выплате неустойки в течение 5 дней с момента получения претензии в размере 96 818, 97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 8).

Указанные требования в срок указанный истцом ответчиком не исполнены.

В возражениях на исковые требования ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ о частичном удовлетворении требований и выплате суммы неустойки в размере 51 669, 45 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 51 669, 45 рублей фактически перечислены ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления ответа на претензию документально не подтвержден.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Определений Конституционного суда Российской Федерации, исходя из того, что в процессе рассмотрения дела ответчиком выплачена сумма в размере 51 669, 45 рублей пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, однако учитывая, что истец в данной части исковых требований не отказывался от иска, производство по делу не прекращалось, суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом выплаченной суммы в размере 28 077, 78 рублей.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели, или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей процессуального законодательства при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.

Статьей 131 ГПК РФ закреплен перечень сведений, необходимый к указанию в исковом заявлении, а именно в пункте 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что если заявление подается представителем, исковом заявлении должны быть указаны - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

В исковом заявлении действительно отсутствуют сведения приведенные ответчиком в качестве основания для оставления искового заявления без движения, между тем, ответчиком не учтено, что поданное ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО4 представителем ФИО6 в суд исковое заявление приведенным выше требованиям закона в целом соответствует, поскольку в нем содержатся все необходимые для разрешения вопроса о принятии к производству сведения, как о заявителе: наименование организации, адрес, номер телефона и истце: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, паспорт, адрес регистрации, так и об ответчике: наименование организации, юридический адрес, ИНН, ОГРН.

Указание ответчика на неисполнение истцом при подаче иска в суд требований пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ необъективна, поскольку недостающие сведения (один из идентификаторов представителя истца и его почтовый адрес) получены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что следует из положений статей 148, 150 ГПК РФ.

Более того, положения о необходимости указания в исковом заявлении данных сведений (указание места рождения ответчика, одного из его идентификаторов) были внесены в пункт 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ на основании Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений, а потому отсутствие указанных выше сведений на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не могут являться исключительным основанием для возвращения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы, в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, судом апелляционной инстанции проверено, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>