59RS0035-01-2022-001989-16
Судья Пирогова Н.Б.
33-7982/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года гражданское дело № 2-1591/2022 по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по иску ФИО2 к акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
по частной жалобе акционерного общества «Соликамский завод «Урал» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2023 года
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Соликамский завод «Урал» судебных расходов в размере 27 088 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела №2-1591/2022. Заявление обосновал тем, что решением Соликамского городского суда от 07.09.2022 его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Стоимость услуг представителя составила 25000 руб. Кроме того, ФИО2 понесены расходы, связанные с его проездом и проездом представителя в суд апелляционной инстанции и обратно в размере 2088 руб. (том 2 л.д.219-221).
В судебном заседании истец и его представитель на доводах и требованиях заявления настаивали.
Представитель ответчика АО «Соликамский завод «Урал» представила письменный отзыв о несогласии с требования истца в виду недоказанности несения расходов, завышения стоимости оказанных услуг.
Определением Соликамского городского суда Пермского края от 08.02.2023 требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в его пользу с АО «Соликамский завод «Урал» взысканы судебные расходы в размере 27088 руб.
С указанным определением не согласился представитель АО «Соликамский завод «Урал» настаивает на том, что истец не представил реальных доказательств несения судебных расходов, в связи с тем, что в отношении А., являющимся директором ООО «Закон» и оказывающий юридические услуги ФИО2, было принято решение о дисквалификации. С момента вступления в силу Постановления о дисквалификации, руководитель обязан немедленно прекратить управление организацией, таким образом, договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате подписаны ненадлежащим лицом. Судом не исследовался вопрос об использовании квитанции ООО «Закон», данная форма квитанции утверждена Минфином Российской Федерации от 20.04.95 №16-00-30-35, указанная форма документа не может применяться при приеме денежных средств от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера, оплата должна подтверждаться приходным кассовым ордером **, а также должна применяться контрольно-кассовая техника. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.
Материалами дела установлено, что Соликамским городским судом 07.09.2022 принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме (том 2 л.д.155, 157-162, 217).
Решение вступило в законную силу 07.12.2022 (том 2 л.д.211, 212-215).
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Интересы ФИО2 представлял А. Представитель истца совершил следующие процессуальные действия: составил исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 07.07.2022, 29.07.2022, 02.09.2022, 07.09.2022, общая стоимость услуг составила 10000 руб.; изучил апелляционную жалобу, принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, общая стоимость услуг составила 10000 руб.; составил заявление по судебным расходам, принимал участие в судебном заседании, представляя интересы истца, общая стоимость услуги составила 5000 руб.
Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанциями (л.д. 45, 46,47).
Кроме того, ФИО2 понесены расходы в размере 2088 руб., связанные с его проездом и проездом его представителя из г.Соликамска в г.Пермь и обратно 07.12.2022 для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Соликамский завод «Урал» на решение суда от 07.09.2022. Факт участия истца и его представителя в суде апелляционной инстанции подтвержден протоколом судебного заседания.
Факт несения транспортных расходов подтвержден справками ООО «АВ-Запад» от 20.12.2022 о стоимости проезда на 07.12.2022 по маршруту Соликамск-Пермь и обратно на одного человека в каждом направлении.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 доказан факт несения судебных расходов по данному гражданскому делу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований. При определении размера судебных расходов, помимо требований разумности и справедливости, суд учел характер предъявленных требований, достигнутый правовой результат, продолжительность и количество судебных заседаний, объем проделанной работы представителем, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., транспортных расходов – 2088 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и размером взысканной судом суммой расходов на услуги представителя А., поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Являются несостоятельными доводы частной жалобы о неправомерности заключения договора на оказание юридических услуг между ФИО2 и ООО «Закон» в лице директора А., по причине деквалификации последнего, а также несоблюдения требований ведения бухгалтерского учета. Действия А., действующего от имени юридического лица, не могут быть предметом судебной оценки в рассматриваемом споре, фактически А. оказал юридические услуги ФИО2, представлял его интересы в судебных заседаниях, факт оказания юридических услуг является подтверждённым и не опровергается стороной ответчика. Оплата услуг в заявленном размере также не вызывает сомнений, представление неверной формы квитанции, не соблюдение кассовой дисциплины со стороны исполнителя, не может быть поставлено в зависимость от выполнения представителем каких-либо кассовых операций и не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных истцом судебных расходов, как стороной выигравшей спор. Доказательств тому, что А. оказывал юридические услуги ФИО2 безвозмездно, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении судебных расходов по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции:
определил:
определение Соликамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Соликамский завод «Урал» – без удовлетворения.
Судья: подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.