Дело №RS0№-23
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СНТ «Рассвет» об установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском в котором, с учетом уточнений, просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, территория <адрес>» по следующим координатам:
Х Y
1 488369,58 1313079,12
2 488368,88 1313082,81
3 488363,33 1313085,12
4 488350,21 1313090,62
5 488347 1313092,46
6. 488340,26 1313096,59
7. 488338,63 1313097,58
8. 488337,18 1313097,12
9. 488333,36 1313092,08
10. 488324,33 1313081,27
в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Калуга Бизнес Консалтинг Гео».
В обоснования иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 705 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ по заказу истца был изготовлен межевой план, однако, председатель СНТ «<адрес>» отказывается согласовать смежную границу с землями СНТ.
Так как площадь участка соответствует правоустанавливающим документам, при этом каких-либо споров по границам участка отсутствует, ФИО1 считает данный отказ не обоснованным, в связи с чем обратилась в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО4
Истец – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, её представитель по доверенности – П., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске.
Третьи лица: ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Третье лицо - ФИО8, возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика – СНТ «<адрес> по доверенности – ФИО5, возражал против удовлетворения уточненных требований, полагал, что истец произвел захват части проезда между участками, находящегося в собственности Товарищества.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», определено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п.п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства»).
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту – Закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Из смысла ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 40 Закона следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером40:13:031701:14, площадью 705 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория СНТ «<адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца кадастровым инженером ФИО18 О.А. подготовлен межевой план этого участка. Границы участка в межевом плане были определены в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом сведений включенных в кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического местоположения границ, закрепленных на местности с использованием заборов, существующих на местности 15 и более лет, а так же сведениями из ЕГРН о смежных участках. Площадь измеряемого участка соответствует площади зафиксированной в ЕГРН.Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказался согласовать смежную границу с землями СНТ, так как в указанном межевом плане нарушено право собственности Товарищества, а именно, в связи с заужением проезда между участками 102 и 104 с 6 метров до 3,3 и 4,5 м.
В связи с вышеизложенным истец ходатайствовала о назначении комплексной судебной землеустроительной экспертизы.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному ходатайству назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению подготовленному ООО «Калуга Бизнес Консалтинг Гео» смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 40:13:031701:14, и землями СНТ «Рассвет» проходит по следующим координатам:
Х Y
1 488369,58 1313079,12
2 488368,88 1313082,81
3 488363,33 1313085,12
4 488350,21 1313090,62
5 488347 1313092,46
6. 488340,26 1313096,59
7. 488338,63 1313097,58
8. 488337,18 1313097,12
9. 488333,36 1313092,08
10. 488324,33 1313081,27
Площадь фактически используемого земельного участка, то есть огороженного забором, составляет 713 кв.м., что укладывается в размеры средней квадратической погрешности при определении координат земельного участка в 9 кв.м., указанной в выписке из ЕГРН.
Межевание участка ранее не проводилось в связи с чем, определить соответствуют ли границы принадлежащего ФИО1 участка правоустанавливающим документам на него, не представляется возможным. При этом, по правоустанавливающим документам выданным на предыдущего собственника, площадь спорного объекта недвижимости составляла не 705, а 751 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером № со всех сторон огорожен забором, выполненным из дерева, металлопрофиля и металлической сетки.
Достаточных, допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о не компетентности или не квалифицированности экспертов подготовивших данное заключение, или о том, что выводы экспертного заключения не соответствуют действительности, суду представлено не было.
Из показаний третьего лица ФИО10данных суду следует, что участок истца был в существующих границах в 90-е годы.
Доводы истца о том, что она приобрела участок в данных границах так же подтвердила свидетель ФИО6
Конфигурация спорного участка в целом соответствует конфигурации отраженной в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеизложенное свидетельствует, о том, что ФИО1 приобрела участок в существующих границах, которые до настоящего времени не менялись. Каких-либо претензий к ней до настоящего времени по данному вопросу, в том числе со стороны ответчика, не предъявлялось, что свидетельствует о его фактическом согласии с данными границами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определенно, что суммы подлежащие выплате экспертам являются судебными издержками и относятся к судебным расходам. Данной статьей предусмотрены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела всуд поступило заявление ООО «Калуга Бизнес Консалтинг Гео» о взыскании расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 55 000 руб. К заявлению приложена калькуляция подтверждающая заявленный размер стоимости произведенных работ.
Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Оплата экспертизы ФИО1 не осуществлена.
Так как иск удовлетворен, то стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к СНТ «Рассвет» об установлении границ земельного участка– удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, территория <адрес> 102 и землями СНТ <адрес> следующим координатам:
Х Y
1 488369,58 1313079,12
2 488368,88 1313082,81
3 488363,33 1313085,12
4 488350,21 1313090,62
5 488347 1313092,46
6. 488340,26 1313096,59
7. 488338,63 1313097,58
8. 488337,18 1313097,12
9. 488333,36 1313092,08
10. 488324,33 1313081,27
в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Калуга Бизнес Консалтинг Гео».
Считать заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Калуга Бизнес Консалтинг Гео», неотъемлемой частью решения.
Взыскать с СНТ «Рассвет» в пользу ООО «Калуга Бизнес Консалтинг Гео» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.В. Храмеев
Копия верна. Судья А.В. Храмеев