УИД 04RS0010-01-2024-001497-53
Дело № 2-374/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2025 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО11 представителя ответчика по доверенности ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО6, просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 219 909,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 399 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «NISSAN TEANA J 31», с гос. рег. знаком №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля марки «Toyota Corolla Filder», с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Corolla Filder» с гос. рег. знаком №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца «Toyota Corolla Filder», с гос. рег. знаком №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, владельца автомобиля «NISSAN TEANA J 31», с государственным регистрационным знаком №, - в АО «АльфаСтахование» по полису ОСАГО №. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 по ее заявлению страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, размер полученного страховой выплаты недостаточен для полного возмещения причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения НЭО «ДИЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Filder», с гос. рег. знаком №, составляет 2 188 782,76 руб., при этом эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Toyota Corolla Filder», 2010 года выпуска, в неповрежденном состоянии составляет 1 001 300 руб. В данном случае, стоимость составила равной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии – 1 001 000 руб. Величина годных остатков составляет 161 181,61 руб. Сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения, составляет не менее 219 909,20 (1 001 000 -400 000 – 161 181,16=439 818,39) руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «СОГАЗ», ФИО7
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, суду пояснив, что поскольку в действиях обоих водителей вина в совершении административного правонарушения не установлена, поэтому просит взыскать половину оставшейся суммы между размером ущерба и страховым возмещением, в размере 219 909,20 (439 818,39 руб./2) руб.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснив, что виновником в заявленном ДТП является ФИО7, который на большой скорости въехал в переднюю левую часть его машины, когда он завершал свой маневр, проезжал на желтый свет светофора, на перекрестке.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседания с исковыми требованиями не согласился, по доводам, указанным в возражениях на иск, суду пояснив, что в данном ДТП вина его доверителя отсутствует, расчет размера ущерба, произведенный истцом неверный.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третьего лицо ФИО7 также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО7 пояснил, что точную дату не помнит, в темное время суток двигался в направлении СОШ №, в районе остановки «ВАИ» перестроился на дополнительную секцию дорожного плотна для совершения маневра налево, остановился перед стоп линией, далее, при разрешающем сигнале светофора начал совершать поворот налево, после чего, сразу же пришелся удар в правую сторону его автомобиля, от чего его автомобиль развернуло в обратную сторону на направлению движения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «NISSAN TEANA J 31», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля марки «Toyota Corolla Filder», с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1.
В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla Filder», гос. рег. знаком №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «NISSAN TEANA J 31», с государственным регистрационным знаком №, - в АО «АльфаСтахование» по полису ОСАГО №.
Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО7, ФИО3 прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По заявлению истца ФИО1 о страховом возмещении по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Filder», гос. рег. знаком №, истец обратился в НЭО «ДИЕКС».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Filder» с гос. рег. знаком №, составляет 2 188 782,76 руб., при этом эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Toyota Corolla Filder», 2010 года выпуска, в неповрежденном состоянии составила 1 001 300 руб. В данном случае, стоимость составила равной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии – 1 001 000 руб. Величина годных остатков составляет 161 181,61 руб.
В связи с тем, что размера страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за взысканием разницы между размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита по ОСАГО, к ответчику.
Поскольку в судебном заседании оспаривалась виновность обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд назначил автотехническую экспертизу по ходатайству сторон.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортная ситуация возникла при переключении светофорного объекта с фазы 2, в которой разрешено было движение со стороны <адрес> и, соответственно запрещающий для движения на перекрёсток по <адрес> во всех направлениях, в фазу 3, разрешающее движение по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом. В этот момент автомобили начинают движение, каждый в своем направлении, при этом автомобиль Ниссан разгоняется до скорости 57,3 км/ч, т.к. дорога в его направлении после перекрёстка свободная, а автомобиль Тойота набрав скорость 27 км/ч, соответствующую повороту на Т-образном перекрестке, приступил к выполнению левого поворота. Автомобили находились в прямой видимости друг от друга.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «NISSAN TEANA J 31», с государственным регистрационным знаком № ФИО3 с технической точки зрения должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Toyota Corolla Filder» с гос. рег. знаком № ФИО7 – п.п. 10.1, 13.8 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя ФИО3, которые входят в противотечение с требованиями п. 1.5 ПДД РФ и действия водителя ФИО7, которые входят в противотечение с требованиями п. 10.1, 13.8 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждений ТС «NISSAN TEANA J 31» и ТС «Toyota Corolla Filder».
У водителя автомобиля «NISSAN TEANA J 31» ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение путем торможения. У автомобиля «Toyota Corolla Filder» ФИО7 была техническая возможность избежать столкновение путем торможения.
Скорость автомобиля «Toyota Corolla Filder» с гос. рег. знаком № перед столкновением составляла 27 км/ч, автомобиля «NISSAN TEANA J 31» с государственным регистрационным знаком №- 57,3 км/ч.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление того, кем из водителей допущены нарушения требований Правил дорожного движения, которые повлекли за собой столкновение их автомобилей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
Как установлено пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из п. 13.8 ПДД следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно частям 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из исследовательской части заключений автотехнической экспертизы, все выводы сделаны экспертом ООО "Диекс" на основе изучения представленных материалов: сведений о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2024г.; фотографий, иллюстрирующих расположение транспортных средств на месте происшествия. В заключении подробно описаны произведенные исследования, измерения, расчеты, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, а также указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводились исследования.
Как видно из представленных материалов дела, эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые сертификаты, дипломы на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП. При этом доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ФИО4, проводившего исследование, суду не представлено.
Таким образом, исходя из изложенного, суд признает данное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между действиями ответчика, третьего лица и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, поскольку вышеуказанные водители имели возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ.
Оценивая механизм происшествия, действия участников дорожно-транспортного происшествия, у которых имелась возможность его предотвратить при условии соблюдения ими Правил дорожного движения РФ, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобилей ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО7 в заявленном ДТП, и полагает, что ДТП обусловлено в большей степени действиями водителя автомобиля «Toyota Corolla Filder» и определяет степень вины ответчика - 40%, третьего лица – 60 %, который должен был прежде чем начать маневр убедиться в достаточности расстояния для безопасности совершения маневра и что данный маневр в дальнейшем не создаст помех участникам движения, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В данном случае, водитель ФИО7 обязан был уступить дорогу автомобилю «NISSAN TEANA J 31», поскольку последний двигался по главной дороге и завершал движение на перекрестке на желтый свет светофора, и как следствие, имел преимущественное права движения перед совершавшим на перекрёстке маневр «поворот налево» на зеленый сигнал светофора водителем ФИО7, который в нарушение п. 13.8 ПДД при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу водителю ФИО3, завершающему движение через перекресток.
Принимая во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Filder» с гос. рег. знаком №, составляет 2 188 782,76 руб., который экономически не целесообразен, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Toyota Corolla Filder», 2010 года выпуска, в неповрежденном состоянии составляет 1 001 300 руб., в данном случае, стоимость автомобиля истца составила равной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии – 1 001 000 руб., величину годных остатков в размере 161 181,61 руб., выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., установление судом степени вины ответчика в данном ДТП - 40% (1 001 000 руб.*40%-161 181,61руб. - 400 000 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и производные требования от основных – о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, нотариальных услуг, расходов на проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия его мотивировочной части.
Судья Н.Б. Харимаева
В окончательной форме решение принято 24.07.2025г.