Решение по делу № 2-415/2022 от 27.01.2023 - об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника.

Дело 2-6/2023 УИД:66RS0060-01-2022-000452-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: предс Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

с участием помощников прокурора по Шалинскому району Свердловской области ФИО1, ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности П.Г.Н.

при секретаре судебного заседания Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Ландшафтный Центр Плюс», Индивидуальному предпринимателю Т.Р.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований представитель истца П.Г.Н. суду пояснил, что в декабре 2019 сын П.Н.А. – П.П.А. работал в ООО «АЛЦ Плюс» по должности бригадира. ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час водитель С.В.В. управляя технически исправным гусеничным экскаватором HYUNDAI R260LC-9S государственный регистрационный знак 59 ЕЕ 7887, двигался по дороге, проложенный вдоль железнодорожных путей, на 1610 км 5 пикет, по направлению от <адрес> к <адрес>. П.П.А. сопровождал трактор, показывая дорогу. В ходе движения экскаватора С.В.В., не приняв возможных мер к постоянному контролю за движением транспортного средства, а также мер к снижению скорости вплоть до остановки, не справившись с управлением, допустил съезд экскаватора с дороги и опрокидывание на железнодорожные пути в результате чего, П.П.А. оказался придавленным экскаватором и от полученных травм скончался на месте. Приговором Шалинского районного суда С.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Трудовые отношения со своим работодателем не были оформлены надлежащим образом. В результате гибели сына, истцу причинен моральный вред в связи с потерей близкого человека. Сын при жизни оказывал ей материальную помощь, которая составляла больше ее пенсии, помогал физическим трудом по хозяйству, она является пенсионером и по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. Отношения с сыном носили близкий доверительный характер. В результате потери сына она испытала нервный стресс, пережила чувство страха и претерпела страдания. Сын был постоянным и основным источником средств для ее существования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, увеличив их, при этом указал, что трудовые отношения у П.П.А. возникли с сентября 2019 по день смерти с ИП Т.Р.А., где он работал по должности бригадира, заработную плату перечислял ИП на банковскую карту П.П.А. ежемесячно в определенном размере. Просит установить факт трудовых отношения между Индивидуальным предпринимателем Т.Р.А. в период с сентября по декабрь 2019 – по день смерти П.П.А. по должности бригадира и взыскать компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, приведшим к гибели П.П.А. и потерей близкого родственника в размере 500 000 рублей в пользу П.Н.А. Поскольку ООО «АЛЦ Плюс» на момент смерти П.П.А. владело на законных основаниях транспортным средством, а именно: гусеничным экскаватором HYUNDAI R260LC-9S государственный регистрационный знак 59 ЕЕ 7887, управляя которым С.В.В. в нарушение Правил дорожного движения и в состоянии опьянения допустил по неосторожности смерть П.П.А., то как с владельца источника повышенной опасности просит также взыскать с ООО «АЛЦ+» компенсацию морального вреда в результате гибели П.П.А. в размере 1 000 000 руб. в пользу П.Н.А.

Ответчик ООО «АЛЦ Плюс», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения на исковые требования П.Н.А., в которых указал, что между ООО «АЛЦ Полюс» и П.П.А. никогда не было трудовых отношений ни трудовых ни гражданско-правовых, однако ему известно что П.П.А. являлся работником ИП Т.Р.А.. Указанные обстоятельства были предметом исследования старшим следователем Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ М.В.Р. и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между П.П.А. и ООО «АЛЦ Плюс» истцом не представлено (л.д. 47-54).

Ответчик – Индивидуальный предприниматель Т.Р.А., привлеченный к участию по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации которого направлена судебная корреспонденция, в судебное заседание не явился, письменных отзывов и возражений в суд не направил (л.д. 107).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований привлечен С.В.В., который посредством видео-конференц-связи в судебном заседании суду пояснил, что работал в ООО «Спецстрой» около 5 лет водителем экскаватора. П.П.А. работал по должности бригадира в другой организации. В тот день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его работодатель и сообщил, что некий П. будет его ждать на трассе. Документов никаких не видел, с какой организации П. был ему также неизвестно. Сам посчитал, что П.П.А. работал по должности бригадира, поскольку у него в подчинении имелась бригада, которая на время выполнения работ проживала в вагончике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, отзыва также не представила (л.д.1-3).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований привлечено Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 15, будучи извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв на исковые требования, в котором указало, что ИП Т.Р.А. состоял на учете в качестве страхователя в филиале № с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных ЕИИС Соцстрах «Страховые случаи» несчастный случай с П.П.А. не зарегистрирован, материалы расследования и акт формы Н-1 в филиал № 15 не поступали. Исковые требования об установлении факта трудовых отношений компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда (л.д.136, 140-148).

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № 1-148/2020, а также материал проверки КРСП № 290пр-2019, заслушав заключение помощника прокурора Шалинского района, который данные требования считает законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения работодателем погибшего сына своими действиями нравственных страданий его матери, в связи с чем требования о компенсации морального вреда с Т.Р.А. в размере 500 000 рублей истцу подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования с ООО «АЛЦ Плюс» частичному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти П.П.А., ДД.ММ.ГГГГ Рождения уроженца <адрес>. Дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, свидетельство выдано Отделом ЗАГС администрации Уинского муниципального района пермского края (л.д. 8).

Согласно свидетельству о рождении П.П.А., его родители П.А.П. и мать П.Н.А. – истец по делу (л.д. 7 ).

Истец просит признать факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между П.П.А. и ИП Т.Р.А. и взыскать компенсацию морального вреда, связанного с гибелью близкого родственника (сына) на производстве (несчастного случая) в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно данным межрайонной инспекции ФНС № 6 по Пермскому краю о доходах в отношении П.П.А. указана сумма дохода за 2019 в размере 2 473 руб. 46 коп., код дохода 2000, 2000, 2013 (л.д.101).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, на имя П.П.А. и Т.Р.А. имеются банковские открытые/закрытые счета (л.д. 169-172).

При проведении проверки КРСП №-пр -2019 по факту столкновения экскаватора с железнодорожным составом 23.112.2019 на перегоне Кордон-Шамары из объяснений П.О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения следует, что П.П.А. приходится ей родным братом, в январе 2019 ее брат освободился из мест лишения свободы, устроился работать к ИП Т.Р.А. по должности бригадира пути по гражданско-правовому договору, работал вахтовым методом, сообщал ей, что осуществлял контроль за деятельностью рабочих, встречал технику и рабочую силу, по ненормированному рабочему дню, его заработок составлял около 40 000 руб. (материал КРСП л.д. 35-39).

Из обьяснений ИП Т.Р.А. данных ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проведения проверки КРСП №пр-2019 следует, что в обязанности П.П.А. входила заливка монолитной рубашки, заработная плата носила сдельный характер и составляла в среднем 25 000-30 000 руб., которые переводились на банковскую карту. Договор с П.П.А. заключен был в устной форме в сентябре 2019 (материал КРСП л.д. 135-136).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста И.С.Г., помощника машиниста П.А.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений предусмотренных ст.ст. 263, 263.1УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений предусмотренных ст. с143, 238 УК РФ по п. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Данная совокупность доказательств, позволяет сделать суду вывод, что заключенный между ИП Т.Р.А. и П.П.А. гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения, существовавшие между сторонами как в момент выполнения работ П.П.А. (с сентября 2019) так и впоследствии до момента несчастно случая (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлен факт трудовых отношений между П.П.А. и ИП Т.Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности «бригадир».

Отсутствие приказа о приеме на работу, табелей рабочего времени, ведомостей на оплату труда, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Данное происшествие, исходя из положений ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, является несчастным случаем на производстве, поскольку обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как несчастный случай, не связанный с производством, перечисленные в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно приговору Шалинского районного суда от 18.01.2021, С.В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, приговором Шалинского районного суда от 18.01.2020 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 42 минут, С.В.В., находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя гусеничным экскаватором «HYUNDAI» R260LC-9S, государственный регистрационный знак 59 ЕЕ 7887, двигаясь по дороге, проложенной вдоль железнодорожных путей, на 1610 километре 5 пикет, по направлению от <адрес> к <адрес>, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, будучи лишенным права управления механическими транспортными средствами всех категорий, на основании постановления судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 25.09.2017 и водительского удостоверения на право управления механическим транспортным средством, нарушая общие требования безопасности при эксплуатации гусеничного экскаватора «HYUNDAI» R260LC-9S, согласно которым на экскаваторе во время работы допускается присутствие только оператора, присутствие пассажиров запрещено, допустил перевозку пассажира П.П.А. на площадке экскаватора с правой стороны от кабины оператора. В ходе движения экскаватора, С.В.В., не принял возможных мер к постоянному контролю за движением транспортного средства, а также мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением, допустил съезд экскаватора с дороги и опрокидывание на железнодорожные пути, в результате чего П.П.А. был придавлен экскаватором и от полученных травм скончался на месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, П.П.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Тупая сочетанная травма тела у П.П.А. состоит из повреждений, несовместимых с жизнью и привела к наступлению его смерти. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась от плотно-скользящих, ударных и/или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов и, применительно к живым лицам, является опасным для жизни и по этому признаку, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

После причинения тупой сочетанной травмы тела, судя по тяжести и характеру составляющих ее повреждений, а так же анатомо-физиологическим особенностям поврежденных органов и тканей, смерть П.П.А. наступила практически мгновенно.

Между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти П.П.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у С.В.В. выявлено алкогольное и наркотическое опьянение, в связи с чем установлен факт управления транспортным средством С.В.В. в состоянии опьянения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение С.В.В. требований пунктов 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.5, 10.1, 22.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 21.12.2019) «О правилах дорожного движения» а именно:

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.1. «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…»;

п. 2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен»;

п. 9.5 «транспортные средства, скорость которых не должна превышать 40 км/час, должны двигаться по правой крайней полосе…»;

п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 22.8 «запрещается перевозить людей вне кабины трактора и сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства»;

А так же, нарушение мер безопасности, при работе гусеничного экскаватора «HYUNDAI» R260LC-9S согласно которых: на экскаваторе во время работы допускается только оператор, присутствие пассажиров запрещено.

Приговор Шалинского района суда от 18.01.2021 вступил в силу 29.01.2021, не обжалован.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца и ее представителя, что произошедший с П.П.А. на территории ОАО «РЖД» является несчастным случаем, связанным с производством, со смертельным исходом.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Несчастные случаи на производстве подлежат расследованию и учету в соответствии с гл. 36 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовые нормы, касающиеся расследования и учета несчастных случаев на производстве, содержащиеся в Трудового кодекса Российской Федерации, имеют преимущественное значение перед теми, которые имеются в Постановлении Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Перечень лиц, на которых распространяется действие статей, регламентирующих порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве, следует рассматривать, исходя из контекста других глав Трудового кодекса Российской Федерации.

В общем случае нормы трудового права (в том числе охраны труда - ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации) обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей (юридических или физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и распространяются на лиц, состоящих в трудовых отношениях с работодателем на основе трудового договора (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, является основанием возникновения трудовых отношений (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Как установлено судом в результате несчастного случая на производстве погиб сын истца, в связи с чем ее требования предъявлены к работодателю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника (ст.ст. 20, 212 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 46 указанного Пленума ВС РФ разьяснено, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

При этом, в п. 47 Пленума ВС РФ имеется разьяснение, что размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что гибель П.П.А. наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью сына должна быть возложена на работодателя с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате смерти П.П.А. нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истец испытала и продолжает испытывать сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека -сына. Смертью сына нарушена целостность семьи и семейных связей, что привело к изменению привычного уклада и образа жизни. Кроме того, нарушено право истца на заботу и поддержку со стороны взрослого сына. Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека. Суд также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда. То есть, именно работодатель несет ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцам, получившим моральную травму в связи с гибелью сына П.П.А.

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает недостаточное обеспечение ответчиком безопасных условий труда, послуживших причиной несчастного случая на производстве, в результате которого погиб П.П.А., объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитываются требования разумности и справедливости относительно размера морального вреда, подлежащего возмещению, что предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных оснований моральный вред, причиненный матери погибшего П.П.А., подлежит возмещению в размере 500 000 руб. с Индивидуального предпринимателя Т.Р.А..

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 (Дело А60-59705/2020), в отношении Индивидуального предпринимателя Т.Р.А. (ОГРНИП №, ИНН № завершена процедура реализации имущества, применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении обязательств (л.д. 149-151).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК).

Таким образом, учитывая, что должник не освобождается от обязательств, вытекающих из требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о возмещении морального вреда, то оснований для освобождения Индивидуального предпринимателя Т.Р.А. от обязательства о взыскании с него компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, связанного с гибелью близкого родственника – своего сына от источника повышенной опасности с его владельца - ООО «АЛЦ+».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материалов проверки КРСП №пр-2019, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурно-ландшафтный Центр +» (Заказчик) и ИП Т.Р.А. (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту водопропускных труб (1611 км пк 5+17 и 1615 км пк 7+10) в соответствии с проектной документацией. Пунктом 3 договора предусмотрено, что работа производится техникой, предоставленной Заказчиком (л.д 127-129).

Договором аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПермьСтройЦентр» (Арендодатель) предоставил ООО «Архитектурно-ландшафтный центр+» (Арендатор) в аренду за плату во временное пользование Арендатором строительной техники и механизмов (Спецтехники), в том числе Экскаватор Хэндай r210-1c7 с топливом. Местом эксплуатации техники являются стройплощадки Арендатора по адресу: <адрес> (л.д. 69-77).

Из объяснений директора обособленного подразделения в <адрес> ООО «АЛЦ+» Т.М.А. следует, что поиском экскаватора для производства работ на площадке ОАО «РЖД» по ремонту водопропускных труб в 2019 занимался он, для чего он договорился с ООО «Пермстройцентр» по предоставлению услуг экскаватора с машинистом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно что перевернулся экскаватор марки Хендай, принадлежащий ООО «Спецстрой» (л.д. 30-34).

Из обьяснений от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. следует, что он работал директором в ООО «Спецстрой», которое занимается куплей, продажей и арендой спецтехники в том числе и экскаватора Хундай, 2012 г. Выпуска. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился представитель ООО «Пермстройцентр» с целью арендовать экскаватор для выполнения работ в районе <адрес>. Им лично был составлен договора аренды и силами заказчика данный экскаватор был увезен с территории стоянки к месту проведения работ (материал КРСП л.д. 54-58).

Из технического заключения по случаю столкновения железно-дорожного подвижного состава с транспортным средством вне установленного железнодорожного переезда на перегоне Кордон-Шамары Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «АЛЦ+» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры. Для обеспечения производства работ по капитальному ремонту предусматривалось использование экскаватора компании ООО «ПермьСтрой Центр», а фактически привлечен экскаватор Хендай R260LC принадлежащий Ф.А.В. (генеральному директору ООО «СпецСтрой» и машинист С.В.В., который направлен в <адрес> для производства работ в интересах ООО «АЛЦ+» (материал КРСП л.д. 118-124).

Из обьяснений генерального директора ООО «АЛЦ+» К.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для выполнения договора, заключенного с ОАО «РЖД» им был заключен договора субподряда с ИП Т.Р.А.. В обязанности ООО «АЛЦ+» входило предоставление спецтехники. Для работ на объекте 1 611 км ОАО «РЖД» ими был привлечен экскаватор Хендай с машинистом. Указанный экскаватор арендован у ООО «ПермьСтройЦентр» (материал КРСП л.д.25-29).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что владельцем экскаватора Хендай R260LC следует считать ООО «АЛЦ+», который в связи с выполнением работ по ремонту водопропускных труб предоставил указанное транспортное средство, арендовав его у ООО «ПермьСтройЦентр». Работы ДД.ММ.ГГГГ с помощью данного экскаватора осуществлялись в интересах ООО «АЛЦ+».

Учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то требования истца к ООО «АЛЦ+» суд находит подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что смерть П.П.А. наступила от источника повышенной опасности, то с ООО «АЛЦ+» как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, согласно действующему законодательству юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно материалам уголовного дела и обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и установленным приговором Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выводам эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), сделанных при экспертизе трупа П.П.А., при исследовании П.П.А. обнаружен этиловый спирт, что применительно к живым лицам, может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (л.д. 146-151 т. 1 уголовное дело № 1-148/2020).

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела Шалинским районным судом установлено, что С.В.В., являясь машинистом экскаватора, допустил нарушение общих требований безопасности при эксплуатации гусеничного экскаватора «HYUNDAI» R260LC-9S, согласно которым на экскаваторе во время работы допускается присутствие только оператора, присутствие пассажиров запрещено, допустил перевозку пассажира П.П.А. на площадке экскаватора с правой стороны от кабины оператора.

Учитывая, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, то суд приходит к выводу об отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, однако в силу закона его ответственность наступает независимо от вины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая представленные истцом доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий связанных со смертью близкого родственника – сына, с учетом разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «АЛЦ+» в пользу П.Н.А. в размере 150 000 рублей.

Исходя из трех требований нематериального характера и компенсации морального вреда, предъявленных истцом, размер госпошлины составит 600 руб. (2 требования нематериального характера).

Соответственно с ИП Т.Р.А. и ООО «АЛЦ+» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере сумма 300 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Ландшафтный Центр Плюс», Индивидуальному предпринимателю Т.Р.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между П.П.А. и Индивидуальным предпринимателем Т.Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности бригадира.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Т.Р.А. в пользу П.Н.А. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Ландшафтный Центр Плюс» в пользу П.Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Т.Р.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Ландшафтный Центр Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2023.

Председательствующий М.В. Порубова