86RS0(номер)-74

Судья (ФИО)5 Дело (номер)

(номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при помощнике судьи Петровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)1» на определение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым определено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)1» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганская транспортная компания 4» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 131 500 (сто тридцать одна тысяча пятьсот) рублей»,

установил:

ООО «Нефтеюганская транспортная компания 4» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «(ФИО)1» к ООО «Нефтеюганская транспортная компания 4», (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что решением Пыть-Яхского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО «Транс Услуги Универсал» к ООО «Нефтеюганская транспортная компания 4» отказано. 10 января 2022 года между ООО «Нефтеюганская транспортная компания 4» и Лира А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, а именно представление интересов ООО «Нефтеюганская транспортная компания 4» в качестве ответчика по иску ООО «Транс Услуги Универсал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2020 года. Стоимость услуг по договору составила 131 500 рублей, что подтверждается актом услуг по договору об оказании юридической помощи от 18 ноября 2022 года. Расчет произведен 18 ноября 2022 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Услуги оказаны в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Транс Услуги Универсал». В обоснование жалобы указывает, что ООО «Транс Услуги Универсал» не было получено заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами. О дате и времени судебного заседания истец узнал за 3 дня до заседания. При этом представитель истца была занята в других судебных заседаниях в другом городе, найти другого представителя за такой короткий срок для участия в заседании, проводимом в другом населенном пункте, не представляется возможным. Выражает несогласие с выводами суда о том, что несение ответчиком расходов подтверждается актом сдачи-приемки услуг и распиской в получении денежных средств. Ответчик, являясь юридическим лицом, должен подтвердить оплату надлежащим платежным документом, в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Кроме того, судом не установлено, является ли (ФИО)7 работником ответчика, поскольку в данном случае взыскание судебных расходов за представление интересов в суде является злоупотреблением права стороны ответчика.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, соответствуют приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критериям разумности соответствует, учитывает результат рассмотрения дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Пыть-Яхского городского суда от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Транс Услуги Универсал» к ООО «Нефтеюганская транспортная компания 4» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела интересы ответчика ООО «Нефтеюганская транспортная компания 4» представлял (ФИО)7 на основании договора-поручения об оказании юридической помощи от 10 января 2022 года, доверенности от 10.01.2022.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг ООО «Нефтеюганская транспортная компания 4» представлены договор-поручение об оказании юридической помощи от 10 января 2022 года, акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридической помощи от 18 ноября 2022 года, расписка на сумму 131 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Транс Услуги Универсал» в пользу ООО «Нефтеюганская транспортная компания 4» судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов, оплаченных ответчиком.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, времени участия представителя в рассмотрении дела, с учетом сбора доказательств представителем, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности и характера рассмотренного спора, посчитал необходимым определить разумными и подлежащими взысканию расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 131 500 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющегося судебного постановления по настоящему делу.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя – 131 500 рублей с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соответствует объему проделанной представителем (ФИО)7 работы - так, представитель в рамках своих полномочий заявлял различные ходатайства, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, представлял доказательства, принятые судом во внимание и положенные в основу решения, участвовал в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 82-84, 119-121, 125-126), а также качеству оказанных услуг, носит разумный характер, соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела подготовка, подачу ходатайств, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, представление доказательств, принятых судом во внимание и положенных в основу решения, обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя будут составлять денежные средства в сумме 131 500 рублей, из чего и исходил суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы ООО «Транс Услуги Универсал» о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не соответствующей критерию разумности, не влекут изменения определения суда, поскольку право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит суду. Субъективное же мнение апеллянта о завышенном размере судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, не соответствующем объему оказанных услуг, не является основанием для отмены либо изменения определения суда.

ООО «Транс Услуги Универсал» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым размер понесенных расходов подтвержден представленным договором-поручением об оказании юридической помощи, заключенным между ООО «Нефтеюганская транспортная компания 4» с исполнителем услуг, актом сдачи-приемки услуг, а также распиской Лира А.В. о получении денежных средств в качестве оплаты по договору.

Доказательств того, что по представленным ответчиком в материалы дела договора-поручения об оказании юридической помощи, акта сдачи-приемки услуг и расписки фактически уплата денежных средств исполнителю производилась иным лицом и по другим основаниям, заявителем не представлено.

Также в суд апелляционной инстанции ООО «Нефтеюганская транспортная компания 4» представлены расходный кассовый ордер № 25 от 18.11.2022 о получении (ФИО)7 131 500 руб. на основании договора-поручения об оказании юридической помощи от (дата), пояснения о том, что адвокат (ФИО)7 не состоит в трудовых отношениях с Обществом, в штат предприятия не принимался.

Исполнитель (ФИО)7, оказал услуги, указанные в договоре-поручения об оказании юридической помощи от 10.01.2022, претензий к качеству и количеству оказанных услуг ООО «Нефтеюганская транспортная компания 4» к (ФИО)7, не предъявляла, что свидетельствует о том, что проделанная исполнителем по договору работа, отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена надлежащим образом, принята заказчиком.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правильности выводов судьи не опровергают и не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Услуги Универсал» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Судья (ФИО)8