Решение по делу № 2-1851/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1851/2023

61RS0001-01-2023-001113-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в ... кФИО1 взыскании выплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в ... обратилось в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ... между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ..., регистрационный номер №, сроком на один год. При заключении указанного договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

... произошло ДТП с участием водителей ФИО2, при управлении транспортным средством ..., регистрационный номер № и ФИО1, при управлении транспортным средством ..., регистрационный номер №.

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Собственник автомобиля ..., регистрационный номер № за возмещением ущерба обратился в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка ООО СК «Согласие» перечислив ООО СК «Согласие» сумму в размере 400000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 7200 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002 годастраховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО (страховой полис №) владельца транспортного средства марки ..., регистрационный номер №, сроком на один год.

При заключении указанного договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО3. Сам ФИО1 в данный список включен не был.

... произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшей транспортным средством ..., регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4 и ФИО1, управляющего транспортным средством ..., регистрационный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственник автомобиля ..., регистрационный номер №, ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением на страховую выплату.

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка ООО СК «Согласие» перечислив ООО СК «Согласие» сумму в размере 400000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным ..., регистрационный номер №, и ФИО1 Мв данный список включен не был, а также поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчикФИО1 не представил суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению указанной суммы, а также возражения в отношении размера заявленных истцом требований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений приведенной нормы права, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в ... кФИО1 взыскании выплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2023 года.