Судья Власенко Ф.В. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. <адрес>

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В., при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «фио1 на определение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства АО «фио1» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).

АО «фио1» не согласно с определением, в частной жалобе просит его отменить, срок восстановить, ссылается на то, что суд поздно направил обжалуемый судебный акт.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что определением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление фио2 о предоставлении рассрочки исполнения решения по иску АО «фио1» к фио3, фио2 о взыскании задолженности, фио2 предоставлена рассрочка погашения взысканной задолженности равными ежемесячными платежами (40 000 рублей) до полного погашения задолженности (л.д. 56-60).

Отказывая в восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба АО «фио1» поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, представитель банка в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о рассрочке не присутствовал, при этом вызывался дважды, в том числе почтовым извещением, направленным по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что пятнадцатидневный срок исчисляется со дня вынесения определения, судья первой инстанции пришёл к выводу о невозможности восстановления срока на обжалование.

С выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Последним днём срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в АО «фио1» далеко за пределами срока обжалования (ДД.ММ.ГГГГ), получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Частная жалоба от АО «фио1» подана ДД.ММ.ГГГГ, что с учётом срока получения определения является разумным (л.д. 67-69).

То, что представитель АО «фио1» не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не влечёт отказ в восстановлении срока, поскольку судебный акт направлен стороне за пределами срока обжалования, что фактически лишило АО «фио1» права на его своевременное оспаривание.

Ввиду того, что ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока сделан без учёта всех вышеуказанных обстоятельств. Последние, в своей совокупности, являются уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы, в связи с чем, отказ в восстановлении срока нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ОАО «фио1», удовлетворить.

Определение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ОАО «фио1» срок на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.