Апелляционное определение по делу № 11-172/2023 от 13.09.2023

Дело № 11-172/2023

Поступило: 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при помощнике судьи Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АБК» на определение и.о. мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления заявитель указал, что судебным приказом мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по уплате госпошлины в размере №.; согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности перешли к ООО «АБК»; просил суд произвести замену взыскателя по указанному судебному приказу с ПАО «Сбербанк» на ООО «АБК».

Определением и.о. мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №

Не соглашаясь с указанным определением, ООО «АБК» обратился в суд с частной жалобой, согласно которой просит его отменить, требования удовлетворить, в обоснование указывая, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что судебный приказ находится на исполнении в службе судебных приставов, исполнительное производство №-ИП.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь положениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исходил из того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в службу судебных приставов не поступал, установленный законом 3-х летний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из судебного приказа мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по уплате госпошлины в размере № (л.д. 20).

Из справочного листа из гражданского дела № следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исходя из изложенного выше, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ подлежал предъявлению к исполнению по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России (https://fssprus.ru/) судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в службу судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента выдачи и до настоящего времени не поступал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «АБК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в службе судебных приставов, исполнительное производство №-ИП, не могут быть приняты судом, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России (https://fssprus.ru/), указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «АБК» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья