Решение по делу № 2-1017/2022 от 06.04.2023

УИД - 05RS0№-36

Дело №(2-1017/2022, 2-324/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 апреля 2023 года

<адрес> РД в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца - ФИО4, ФИО2 об обязании ответчика полностью возместить вред, причиненный ФИО1 и взыскать денежнкую сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - ФИО4, ФИО2 с исковым заявлением об обязании ответчика полностью возместить вред, причиненный ФИО1 и взыскать денежнкую сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что Ответчик, администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан в лице Главы администрации ФИО3 должен возместить истцу убытки в связи с причинением вреда.

Так ответчик в мае 2018 года тайно от Истца, и не имея ни каких законных оснований, нарушая его права на земельный участок с площадью 2 (два) гектара, находящийся в местности « Алалокули» <адрес> Республики Дагестан, выданное истцу решением от ДД.ММ.ГГГГ No<адрес> Совета народных депутатов через указанный участок начал строить автомобильную дорогу.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на место и обнаружил, что по земельному участку, принадлежащий ему построена автомобильная дорога длиною около 240 метров и шириною 7 метров, а также глубина дороги составляет 1,5 метров.

Вся эта дорога засыпано гравием. Диким образом сняты сеточные ьограждения, которыми ограждено садовый участок длиною 400метров, уничтожены плода-носящие деревья.

Уничтожена подготовленная площадка для посадки деревьев. Уничтожено дорога длиною 80 метров, которая была проложена истцом к своему хозяйству.

Эта дорога засыпана землей и сверху гравием.

Земельному участку истца нанесен огромный ущерб. 25 соток от этого участка стало непригодным для дальнейшего пользования.

Для восстановления необходимы огромные средства, времени и труд. Нет сомнения в том, что этот ущерб нанес истцу ответчик.

Естественно, истец обратился к главе администрации, чтоб он прекратил это беззаконье и потребовал восстановить на тот момент действующую автодорогу, которая проложена в обход земельного участка истца.

Глава администрации ФИО3 А.М. даже не стал слушать истца.

Утвердительно сказал, что участок принадлежит администрации села и что у него есть свидетельство о праве собственности на участок истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию о том, что по указанию главы администрации <адрес>

ФИО3, дорожными работниками ООО «Магуш» поврежден принадлежащий ему земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ получил от полиции уведомление с приложенным заключением о том, что в связи с отсутствием события преступления заявление списано в специальное номенклатурное дело. Указали, что между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения.

Предлагали обратиться в суд (уведомление полиции с заключением прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в лице главы администрации <адрес> ФИО3 обратился в суд к Истцу с исковым заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и обязании устранить препятствий в пользовании земельным участком.

Судебный процесс длился очень долго и только ДД.ММ.ГГГГ Ботлихским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и обязании устранить препятствий в пользовании земельным участком (копия решения суда прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ данное дело рассматривалось Верховным судом Республики Дагестан и решение Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гола года оставлено в силе (копия апелляционного определения прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ данное дело рассматривалось в пятом кассационном суде общей юрисдикции, и судебная коллегия оставила в силе решение Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Республики Дагестан (определение Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

В судебном порядке установлено, что Ответчик не имел право распоряжаться земельным участком Истца. В этой связи Ответчик должен возместить Истцу причиненный ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Истец пригласил на место, где находится земельный участок комиссию из числа лиц сельских депутатов, а также односельчан и эти представители сельской администрации составили акт об ущербе (акт прилагается).

Неправомерными действиями ответчиком истцу виновно причинен вред на сумму 1 000 000(один миллион) рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возникновение вреда и ущерба земельному участку Истца подтверждается актом комиссии об ущербе, также фотографиями, где четко указаны некоторые моменты нанесения ущерба.

Расчет взыскиваемых сумм прилагается.

Наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда подтверждается вышеуказанными решениями судов трех инстанций.

Согласно ст. 333.36. НК РФ, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Истец – ФИО4 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик – Администрация МО «<адрес>» <адрес> РД и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, от главы администрации МО «<адрес>» поступило возражение о том, что вред, причиненный ответчиком своими неправомерными действиями, истец оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

В подтверждение возникновения вреда и ущерба истец представил в суд акт комиссии об ущербе, в состав которой входили односельчане и представители администрации села и фотографиями, где указаны некоторые моменты нанесения ущерба, а также заверенную копию межевого плана прошитыми к нему правоустанавливающими документами, а именно: свидетельство № о выдаче истцу данного земельного участка; решение исполнительного комитета <адрес> совета от 10. декабря 1992 года; - акт отвода земельного участка; - схема, обозначающая нахождение земельного участка истца с указанием существовавшей до 2018 года автодороги до села Лологонитль, а также с указанием фермы, жилого дома, участка под сенокос и участка под сад.

Также истец ссылается на уведомление и заключение участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 (КУСП № от 12.05.2018г.).

Между тем согласиться с заявленными истцом требованиями невозможно и считает необходимым оставлять их без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, в силу статей 12 и 56 ГІК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

По смыслу действующего законодательства ответчик - это сторона по делу, участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска, и по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения. Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субьектом спорного материального правоотношения.

Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

В данном случае, предметом иска является материально-правовое требование о возмещений реального ущерба в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, причиненного истцу при строительстве автодороги в <адрес> РД.

Участником спорного правоотношения в данном случае не может являться Администрация <адрес> РД, так как при строительстве и реконструкции автодороги в <адрес> заказчиком являлся «Агентство по транспорту и дорожному хозяйству РД» и работы выполнены подрядчиком ООО «Магуш», в связи с чем, привлечение к участию в споре в качестве ответчика Администрацию <адрес> РД не соответствует положениям действующего законодательства-иск предьявлен к ненадлежащему ответчику.

Сам истец ссылается на уведомление и заключение участкового" уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 из которого следует, что глава администрации <адрес> ФИО3 А.М., пояснил, что новая дорога в <адрес> не строится. С июля месяца 2017 года идет реконструкция (ремонт) автодороги Карата - Лологонитль. Заказчиком данного проекта является Агентство по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан, подрядчиком ООО «Магуш». Он, как глава администрации <адрес> не имеет никакого отношения к заказчику или подрядчику и тем более дорожным работникам ООО «Магуш».

У подрядчика имеется проектно-сметная документации соответственно на основании этих документов производится ремонт данной автодороги. Дорожный рабочий ООО «Магуш» ФИО11 по телефону также не отрицал проведение работ на данном участке автодороги.

В ходе проведенной проверки установлено, что дорожными работниками какой-либо материальный ущерб гражданину ФИО1 не причинен, также глава администрации <адрес> ФИО3 А.М., какие-либо предложения по строительству автодороги рабочим не давал.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Как усматривается из представленных в суд документов, решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Сабаб», главой которого утвержден ФИО1, и выделено ему 2 га земли в местности «Алало кули» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ахвахским райкомземом на основании решения исполкома <адрес> совета народных депутов от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на местности «Алало кули», площадью 2 га, из которых земли многолетних насаждений - 1.5 га, земли сенокосов-0.5 га.

Согласно акту отвода земли от ДД.ММ.ГГГГ и плана -схемы отвода, земли комиссией в составе председателя колхоза Хачабегова 3., специалиста райкомзема ФИО8 главы КХ «Сабаб» ФИО1 произведен отвод в натуре земельного участка площадью 2 га под крестьянско-фермерское* хозяйство «Сабаб» в местности «Алало кули».

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный в местности «Алало кули» в <адрес>, площадью 20000 кв.м. усматривается, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, статус земельного участка- ранее учтенный, межевание не проведено и координаты не указаны.

Истец, регистрируя право собственности на земельный участок, не установил границы земельного участка. Сведения о характерных точках границы земельного* участка истца в ГКН не занесены и утверждения истца о причинений ему убытков строительством автомобильной дороги никакими доказательствами не подтверждено, что исключает возможность взыскания им убытков по заявленным в иске основаниям. Действуя разумно и добросовестно, истец должен доказать, что дорога проложена именно по его земельному участку.

К тому же, конфигурация и фактическое местоположение земельного участка по схеме расположения и чертежу земельного участка в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером «Гильдии Кадастровых инженеров» не соответствует конфигурации и фактическому местоположению земельного участка по акту отвода от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке межевого плана исходными данными, т.е. документы использованные при подготовке межевого плана указаны - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от 08.12.1992г. и акт отвода земельного участка от 25.04.1993г. Однако по указанным документам площадь земельного участка ответчика составляет 2га, а в межевом плане площадь земельного участка указана 21227, с погрешностью 1237 кв.м. и непонятно исходя из каких соображений сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № указали в указанных координатах, если площадь и местоположение границ не сходится с актом отвода от ДД.ММ.ГГГГ Школа. Обращение ответчика на утверждение иной схемы расположения земельного участка в материалах дела не имеется.

Что касается акта расчета ущерба, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией из 7 человек, заявляем, что ущерб взыскивается в том случае, когда истец докажет причинение вреда именно противоправными действиями ответчика. Однако истцом такие доказательства в суд не представлены и поэтому не усматривается необходимость брать во внимание указанные акты в подтверждение расчета по причиненному ущербу.

Хотя законодательством не предусмотрена определенная форма акта расчета, однако чтобы данный документ был признан допустимым доказательством, он должен содержать сведения, позволяющие определить основание задолженности, иметь ссылку на соответствующие расчеты, подтверждающих ущерб. Само по себе составление акта с указанием процедуры подписания не означает причинение ущерба в указанном размере.

Поскольку реконструкция автомобильной дороги «Карата-Лолгонитль» проведена не касаясь границ земельного участка ФИО1, требования истца о взыскании убытков в размере 1 000 000 (один миллион) рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. К тому же истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате, как указывает истец, незаконных действий ответчика истец понес убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

На основании изложенного, просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> РД о полном возмещении вреда, причиненного ответчиком и взыскании денежной суммы в размере 1 000 ООО (один миллион) рублей.

Ответчик – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, от представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан по доверенности ФИО9 поступило возражение о том, что С указанными исковыми требованиями ФИО1 Минтранс РД не согласен, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении не обосновал документально свои требования, представленные документы не отражают факт причинения ущерба имуществу истца именно противоправными действиями Минтранса РД.

Истцом также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде нанесения ущерба имуществу собственника. Не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу собственника в результате ремонтных работ автодороги именно на сумму 1000 000 руб.

При отсутствии доказанности хотя бы одного из элементов правонарушения, ответственность в виде возмещения вреда не наступает.

Для возложения имущественной ответственности на ответчика, по мнению судов (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-9, постановление президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1399/13), необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: Непосредственно факт наступления вреда. Размер ущерба. Наличие (а в некоторых случаях степень) вины причинителя вреда. Причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт и размер вредных последствий, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и последствиями доказывает потерпевший, а факт отсутствия вины в своих действиях причинитель вреда, поскольку вина презюмируется (информационное письмо президиума ВАС P от ДД.ММ.ГГГГ №).

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик, не имея никаких законных оснований, нарушая его права на земельный участок общей площадью 2 гектара, находящийся в местности «Алалокули» <адрес> РД, выданное истцу решением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Совета депутатов, построил автомобильную дорогу длиною около 240 метров и шириною 7 метров, а также глубина дороги составляет 1,5 метра. Вред, причиненный ответчиком незаконными действиями, истец оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

В подтверждение возникновения вреда и ущерба истец представил в суд акт комиссии об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой входили односельчане и представители администрации села и фотографии, где указаны некоторые моменты нанесения ущерба, а также заверенную копию межевого плана прошитыми к нему правоустанавливающими документами, а именно: свидетельство № о выдаче истцу данного земельного участка; решение исполнительного комитета <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ; акт отвода земельного участка; схема, обозначающая нахождение земельного участка истца с указанием существовавшей до 2018 года автодороги до села Лологонитль, а также с указанием фермы, жилого дома; участка под сенокос и участка под сад.

Обращают внимание суда на то, что указанный выше Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по делу, поскольку на его составление не были приглашены представитель ответчика - Минтранса РД, представитель подрядчика - ООО «Магуш»- лицо, непосредственно осуществлявшее ремонт автодороги. В том числе, приведенная оценка размера ущерба в 1 млн. руб. со ссылкой на Акт от 15.05.2018г. также не может быть принята во внимание, поскольку расчет ущерба произведен неуполномоченными на то лицами, заинтересованными в исходе дела.

В соответствий с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, в силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как указано в возражениях ответчика - Администрации <адрес> - при строительстве и реконструкции автодороги в <адрес> заказчиком являлось «Агентство по транспорту и дорожному хозяйству РД» и работы выполнены подрядчиком ООО «Магуш».

По факту указанных в иске обстоятельств поясняют следующее. Между Агентством по дорожному хозяйству РД (Заказчик) и ООО «Магуш» (Подрядчик) 16.06.2017г. заключен государственный контракт №-PEM/P на ремонт автомобильной дороги Карата-Лологонитль, км 12 - км 15,5 в <адрес> РД (далее - госконтракт). По условиям госконтракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Карата-Лологонитль, км 12 - км 15,5 в <адрес> РД. Обязательства по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативно-технических документов. Таким образом, ремонт осуществлялся существующей трассы автодороги, которая была в этой местности, а не строилась изначально.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГІК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ахвахским райкомземом на основании решения исполкома <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на местности «Алало кули», площадью 2 га, из которых земли многолетних насаждений - 1.5 га, земли сенокосов-0.5 га.

Согласно акту отвода земли от ДД.ММ.ГГГГ и плана - схемы отвода земли комиссией в составе председателя колхоза Хачабегова 3., специалиста райкомзема ФИО10, главы КФХ «Сабаб» ФИО1 произведен отвод в натуре земельного участка площадью 2 га под крестьянско-фермерское хозяйство «Сабаб» в местности «Алало кули».

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 05:21:000031:10, расположенный в местности «Алало кули» в <адрес>, площадью 20000 кв.м. усматривается, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, статус земельного участка - ранее учтенный, межевание не проведено и координаты не указаны.

Истец, регистрируя право на земельный участок, не установил границы земельного участка. Сведения о характерных точках границы земельного участка истца в ГКН не занесены и утверждения истца о причинении ему убытков строительством автомобильной дороги никакими доказательствами не подтверждено, что исключает возможность взыскания им убытков по заявленным в иске основаниям. Действуя разумно и добросовестно, истец должен доказать, что дорога проложена именно по его земельному участку.

При подготовке межевого плана исходными данными, т.е. документы, использованные при подготовке межевого плана указаны - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от 08.12.1992г. и акт отвода земельного участка от 25.04.1993г. Однако, по указанным документам площадь земельного участка ответчика составляет 2га, а в межевом плане площадь земельного участка указана 21227, с погрешностью 1237 кв.м. и непонятно, исходя из каких соображений сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером указали в указанных координатах, если площадь и местоположение границ не сходятся с актом отвода от ДД.ММ.ГГГГ. Как указала Администрация <адрес> в своем возражении к иску, обращение ответчика на утверждение иной схемы расположения земельного участка в материалах дела не имеется.

Что касается акта расчета ущерба, составленного ДД.ММ.ГГГГ, комиссией из 7 человек, заявляем, что ущерб взыскивается в том случае, когда истец докажет причинение вреда именно противоправными действиями ответчика. Однако, истцом такие доказательства в суд не представлены и поэтому не усматривается необходимость брать во внимание указанные акты в подтверждение расчета по причиненному ущербу.

Хотя законодательством не предусмотрена определенная форма акта расчета, однако, чтобы данный документ был признан допустимым доказательством, он должен содержать сведения, позволяющие определить основание задолженности, иметь ссылку на соответствующие расчеты, подтверждающих ущерб. Само по себе составление акта с указанием процедуры подписания не означает причинение ущерба в указанном размере.

Поскольку ремонт автомобильной дороги «Карата-Лологонитль» проведена, не касаясь границ земельного участка ФИО1, требования истца о взыскании убытков в размере миллиона рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К тому же, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате, как указывает истец, незаконных действий ответчика истец понес убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

При этом, обращаем особое внимание суда на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному имущественному требованию. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, согласно изложенным обстоятельствам в иске, о нарушении своего имущественного права истец узнал еще в мае 2018 года, об этом свидетельствуют документы, которые представлены с иском и подписаны в том числе и истцом (Акты от ДД.ММ.ГГГГг о установлении ущерба и расчет размера ущерба). Тем самым, с 2018 года по день подачи иска в суд (по данным сайта Ботлихского районного суда РД иск подан ДД.ММ.ГГГГ) прошло почти 4 года, что исключает удовлетворение требований истца в силу пропуска им срока исковой давности.

На основании изложенного, просят суд, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ответчиками и взыскании денежной суммы в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в полном объеме.

Ответчик – ООО «Магуш», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К материалам дела приложено решение Ботлихского районного суд РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении искового требования администрации МО «<адрес>» <адрес> РД к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать.

Принять отказ ФИО1, от встречных исковых требований к администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком плошадью 20000 кв. м. с кадастровым № расположенного в местности «Алало кули» администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем прекращения работ по строительству автодороги и попыток завладеть земельным участком, выделенного ФИО1 для создания КФХ «Сабаб».

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено дополнительное решение, которое приложено к материалам дела, которым постановлено: Дополнить резолютивную часть судебного решения Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску администрации МО «<адрес>» <адрес> РД к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком следующим содержанием:

В удовлетворении искового требования администрации МО «<адрес>» <адрес> РД к ФИО4 в обязании устранить препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пятым Кассационным Судом общей юрисдикции вынесено определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу по кассационной жалобе Администрации МО «СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан – без удовлетворения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец в исковом заявлении не обосновал документально свои требования, представленные документы не отражают факт причинения ущерба имуществу истца именно противоправными действиями Минтранса РД.

Для возложения имущественной ответственности на ответчика, по мнению судов (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-9, постановление президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: Непосредственно факт наступления вреда. Размер ущерба. Наличие (а в некоторых случаях степень) вины причинителя вреда. Причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по делу, поскольку на его составление не были приглашены представитель ответчика - Минтранса РД, представитель подрядчика - ООО «Магуш»- лицо, непосредственно осуществлявшее ремонт автодороги. В том числе, приведенная оценка размера ущерба в 1 000 000 (миллион) рублей со ссылкой на Акт от 15.05.2018г. также не может быть принята во внимание, поскольку расчет ущерба произведен неуполномоченными на то лицами, заинтересованными в исходе дела.

По факту указанных в исковом заявлении обстоятельств, между Агентством по дорожному хозяйству РД (Заказчик) и ООО «Магуш» (Подрядчик) 16.06.2017г. заключен государственный контракт №-PEM/P на ремонт автомобильной дороги Карата-Лологонитль, км 12 - км 15,5 в <адрес> РД (далее - госконтракт). По условиям госконтракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Карата-Лологонитль, км 12 - км 15,5 в <адрес> РД. Обязательства по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативно-технических документов. Таким образом, ремонт осуществлялся существующей трассы автодороги, которая была в этой местности, а не строилась изначально.

В соответствии с п. 3.5. Госконтракта Заказчик не несет ответственности перед третьими лицами за нанесение им ущерба Подрядчиком в ходе осуществления своих обязательств по контракту, в том числе, в результате некачественного исполнения обязательств. В связи с чем, полагаем, что Минтранс РД не должен выступать в качестве ответчика по данному делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Как усматривается из представленных в суд документов, решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Сабаб», главой которого утвержден ФИО1, и выделено ему 2 га земли в местности «Алалокули» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ахвахским райкомземом на основании решения исполкома <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на местности «Алалокули», площадью 2 га, из которых земли многолетних насаждений - 1.5 га, земли сенокосов-0.5 га.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 05:21:000031:10, расположенный в местности «Алалокули» в <адрес>, площадью 20000 кв.м. усматривается, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, статус земельного участка - ранее учтенный, межевание не проведено и координаты не указаны.

К тому же, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий ответчика ФИО1 понес убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований представителя истца - ФИО4, ФИО2 об обязании ответчика полностью возместить вред, причиненный ФИО1 и взыскать денежнкую сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Д.Р. Саидов