Дело № 2-700/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-000546-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.О.

при секретаре Заболотневой Л.В.

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО10

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО7

26 июня 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что <ДАТА> по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>Д произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 43101 А, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4 и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДИТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно стоимость ущерба от ДТП 915 530 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 891 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3 на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что <ДАТА> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца SKODA RAPID, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Из ответа Управления МВД России по городу Волгограду от <ДАТА> № следует, что транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, зарегистрировано за ФИО2

Из административного материала следует, что при оформлении ДТП и привлечении водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> к административной ответственности не был установлен факт противоправного завладения ФИО4 указанным транспортным средством.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> на праве собственности ФИО2, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО4, как и доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО4, необеспечение самим собственником надлежащих условий хранения автомобиля собственник автомобиля ФИО2

Ответчик ФИО2 как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование ФИО4, должен был позаботиться о законности такого управления: убедиться в наличии у водителя действительного права на управление транспортным средством соответствующей категории, осуществить технический осмотр ТС, застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик ФИО2 этого не сделал, он фактически незаконно передал управление ТС ФИО4, в связи с чем должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 В.Л. не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, причинитель вреда ФИО4 пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО2, о чем он был осведомлен, но не принял мер к прекращению его использования, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона.

Оснований для иного применения норм материального права у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА> от <ДАТА> ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 344 571 рублей.

Ввиду несогласия ответчика ФИО2 с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом к взысканию, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, на дату исследования, без учета износа составляет 1 897 830 рублей, рыночная стоимость автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***> на день проведения экспертизы составляет 1753100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, экспертом также был проведен расчет годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения исследования составляет 437 570 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении размера ущерба, причиненного истцу считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из того, что заключением судебного эксперта подтверждено, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 915 530 рублей (из расчета 1753100 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 437570 рублей (стоимость годных остатков)), который подлежит возмещению с ФИО2 в пользу ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, суд, в силу положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на транспортировку поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей, подтвержденных чеком от <ДАТА>.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К таким расходам отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудности.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО8, а в последующем - в суд.

Как усматривается из договора на оказание услуг, акта приема-сдачи работ ФИО3 оплатил за производство экспертизы 15 000 рублей.

Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила 38 592 рубля.

В соответствии со ст. 94, 95, 98 ГПК РФ на счет экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в счет вознаграждения эксперта внесенные ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в <адрес> в размере 38 592 рублей по чек-ордеру от <ДАТА> (УПНО 10422026034290№) и чек ордеру от <ДАТА> (УПНО 10422026034290№).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, за оказания консультационных услуг, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, участие представителя в судебном заседании 0<ДАТА>, составление и подача уточнения исковых требований, которые подтверждены материалами дела и распиской о получении денежных средств от <ДАТА>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, сп.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает судебными издержками расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг ксерокопирования, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 891 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) причиненный в результате ДТП ущерб в размере 915 530 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 23 891 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов -отказать.

Перечислить денежные средства в сумме 38 592 рубля, внесенные ФИО2 (УПНО №, УПНО №) находящиеся на счете Управления Судебного департамента Волгоградской области, для оплаты проведенной судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России по следующим реквизитам:

Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г.Волгоград (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л/с №)

ИНН №

БИК №

КПП №

К/с №

р/с №.ОКТМО №

КБК №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись И.О. Киселева

Справка: мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.

Судья: подпись И.О. Киселева