Дело №2-145-2023

67RS0017-01-2023-000183-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Хиславичи 26 июня 2023г

Монастыршинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Г.Г.

при секретаре Гриневич Н.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи самоходной машины трактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствия недействительности указанного договора, обязании ответчика возвратить уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293000 рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 13 апреля 2023г между ними был заключен договор купли-продажи трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии неисправностей, которые были обнаружены после покупки. Ответчик в своем объявлении на «Авито», указывал, что трактор находится в технически исправном состоянии и после капремонта, и подтвердил это в телефонном разговоре. После того, как ответчик доставил трактор, в процессе осмотра трактора, были выявлены неполадки в работе. В день покупки трактор не завелся, стопор не держит плуг, плуг отваливается, сильная течь гидравлики, не работают передача и приборы.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи трактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности указанного договора, и обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и дополнил их тем, что просит взыскать с ответчика также <данные изъяты> рублей неустойки и судебные издержки в размере <данные изъяты> коп. ссылаясь на то, что он на «Авито» увидел объявление о продаже трактора <данные изъяты>, в объявлении было указано что трактор находится в отличном состоянии, и двигатель после капитального ремонта. После того как он пообщался по телефону с продавцом ФИО2, и тот подтвердил, указанное в объявлении, он перечислил ФИО2 <данные изъяты> рублей задатка и попросил доставить трактор по месту его жительства. <данные изъяты> ФИО2 привез трактор <данные изъяты>, он (истец) проехал на указанном тракторе около 500м, затем ФИО2 по его просьбе попытался проехать по полю и показать пахоту. При этом было обнаружено, что трактор заводится с трудом, не работает пускач, не держится плуг, течь форсунок, течь радиатора, люфт рулевого. ФИО2 ему объяснил, что течь форсунок можно устранить, поменять шайбу. После чего им с ФИО2 был составлен договор купли-продажи, ему был передан трактор <данные изъяты> и плуг, а он передал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в стоимость вошли трактор, плуг, задаток и доставка.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал в полном объеме и показал, что им на «Авито» было выложено объявление о продаже трактора <данные изъяты> года выпуска. ФИО1 позвонил по телефону, затем попросил предоставить ему виде обзор трактора, предоставив ему видео обзор, он ФИО1 предложил и самому осмотреть предлагаемый к продаже трактор, на что тот ответил, что ему приехать не на чем, и что он покупает трактор, и спросил,» есть ли плуги», на что он ответил, что плуги найдет. ФИО1 попросил доставить трактор по месту жительства, при этом перечислил задаток в размере <данные изъяты> рублей. После получения задатка, объявление о продаже трактора было снято.ДД.ММ.ГГГГ, он (ответчик) доставил трактор <данные изъяты> и плуги по месту жительства ФИО1. Затем предложил ему проехать на тракторе, тот ответил, что не умеет, тогда он (ответчик) включил ему первую передачу на тракторе, и ФИО1 на тракторе поехал к дому. После чего, ФИО1 попросил проехать по полю и показать, как работает плуг, так как сам не умеет пахать. Он (ФИО2) вновь завел с пускача трактор и вместе с ФИО1 проехал по полю, показал, как работает плуг. Не отрицает, что с форсунок подтекала масло, но вместе с ФИО1 они подтянули шайбу, при этом он ему говорил, что данную шайбу нужно заменить. После чего, был составлен договор купли-продажи на приобретение трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и ФИО1 передал ему деньги, а он трактор. Претензий не было никаких. Когда он (ФИО2) находился в пути домой, ФИО1 стал ему звонить, и говорить что трактор не заводится, он объяснил ему вновь как заводится трактор.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО2 был приобретен трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№ по цене <данные изъяты> рублей. В день оплаты трактор был передан покупателю и получены денежные средства.(л.д.10).

17.04.2023 ФИО1 обратился с претензий к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи в связи с не качественностью товара( стопор не держит плуг, сильная течь гидравлики, не работают передача и приборы, трактор не заводится).

В судебном заседании истец указал, что перед тем как заключить договор купли-продажи трактора МТЗ-80 им было обнаружено, что трактор заводится с трудом, не работает пускач, не держится плуг, течь форсунок, течь радиатора, люфт рулевого.

С учетом изложенного, суд находит, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме, так как ФИО1 был осведомлен о том, что приобретает трактор 1992года выпуска, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи обязанность по доведению до истца информации о состоянии трактора, которая может повлиять на волеизлияние истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии трактора материалы дела не содержат и доказательств существенности выявленных недостатков ФИО1 не представил. Следовательно, не имеется оснований расторжения договора купли-продажи.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи самоходной машины трактора <данные изъяты> от 13ю.<данные изъяты> и применении последствия недействительности указанного договора, обязании ответчика возвратить уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, и судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек-отказать.

Решение в течении месяца может быть обжалованно в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд.

председательствующий Г.Г. Барсукова.