УИД: 31RS0016-01-2022-008300-56 2-476/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 810,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Впоследствии истец узнал, что автомобиль <данные изъяты> продан ФИО5 от его имени без его согласия ФИО6 за 525 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за проданный автомобиль истец не получал.

В судебное заседание ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Позиции по заявленным требованиям не выразил.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности истца, о чем свидетельствует договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи ТС, по которому покупатель приобретал в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена за указанный автомобиль составляла 250 000 руб., которые покупатель перечисляет продавцу на банковский счет либо оплачивает наличными.

В исковом заявлении ФИО4 указал, что узнал о продаже ФИО5 автомобиля <данные изъяты> от его имени без его согласия ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Он не подписывал данный договор, денежные средства за проданный автомобиль не получал.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 в ходе проверки сообщения о преступлении со стороны истца был произведен опрос ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он сообщил следующие сведения.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что занимается перепродажей поддержанных машин, путем подачи объявлений в сети «Интернет», а также до ДД.ММ.ГГГГ на площадке авто-ярмарки по адресу: <адрес>, в составе ФИО3, где учредителем и директором являлась его супруга. На данный момент юридическое лицо проходит стадию ликвидации.

ФИО4 знает с момента совместного обучения в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила просьба о продаже его транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данное транспортное средство было после ДТП и требовало косметического ремонта.

После достижения договоренности с ФИО4, транспортное средство было получено ответчиком от последнего на территории <адрес> и перевезено на площадку ФИО3. После проведения косметического ремонта автомобиль выставлен на продажу.

Сроки реализации автомобиля не оговаривались с истцом. Данное транспортное средство было реализовано в конце ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочная сумма продажи <данные изъяты> заявленная ФИО4 составляла 680 000 руб., по факту машина была реализована за сумму около 600 000 руб.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля <данные изъяты> в размере 250 000 руб. указана по просьбе истца в связи с необходимостью сократить налоговые издержки с продажи ТС.

Подпись за ФИО4 в указанном выше договоре и акте приема-передачи ТС была поставлена ответчиком на территории <адрес>

Из объяснений ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу наличными денежные средства в размере 600 000 руб. за продажу автомобиля <данные изъяты>, около <данные изъяты>. Передача денежных средств состоялась в машине ФИО4, расписка о получении денежных средств в сумме 600 000 руб. не составлялась. На момент передачи денежных средств в соседней машине находилась супруга ответчика.

В ходе проверки заявления о преступлении был также опрошен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что с ФИО5 познакомился в ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ при подборе себе автомобиля, на тот момент ответчик работал в данном магазине менеджером по продажам.

Транспортное средство <данные изъяты> он приобрел у менеджера ФИО3 ФИО5, с которым был заключен договор купли-продажи автомобиля. При подписании данного договора в графе продавец стояла подпись ФИО4, а также в ПТС имелась его подпись. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему комплект ключей, ПТС, СТС, техническую документацию к автомобилю. Денежные средства за покупку автомобиля он перевел в сумме 525 000 руб. через приложение <данные изъяты> по номеру телефона.

В материале № об отказе в возбуждении уголовного дела имеется чек по операции <данные изъяты> онлайн на сумму 525 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 не представил суду письменных доказательств возврата ФИО4 денежных средств за проданный автомобиль в размере 525 000 руб.

При этом на основании пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, суд не может ставить под сомнение, что вышеуказанные лица при оформлении передачи денежных средств нарушили бы требования закона.

Ответчик, несмотря на свое извещение о дате судебного заседания, не ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц, способных подтвердить возврат денежных средств истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ФИО5 в настоящее время отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 525 000 руб., полученных от ФИО6 за проданный автомобиль, в связи с чем последние должны быть возвращены истцу.

Объяснения ответчика и третьего лица, содержащиеся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить доказательством в рамках гражданского судопроизводства,.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколу.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 4-П от 02.03.2017 «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой ст. 202 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании.

В материалы дела сторона ответчика не представила доказательств, которые бы ставили под сомнение объяснения ФИО5 в рамках производства по уголовному делу. Более того, чек по операции <данные изъяты> онлайн на сумму 525 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о правдивости его объяснений.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент произведения окончательного расчета с покупателем за проданную машину, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Содержащийся в приложении к исковому заявлению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделан на основании положений ст. 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составит 60 810,44 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО5 не представил котррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, ответчик обязан уплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 9058,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 810,44 руб.

Обязать ФИО5 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 9058,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.