Судья Суворова К.А.

Дело №33-10809/2023

№13-1290/2023 (№2-1249/2018

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 июля 2023 года,

установил:

в производстве Дзержинского районного суда г.Перми находилось гражданское дело №**/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых в рамках упомянутого гражданского дела, указывая, что задолженность перед истцом погашена.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 20 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он указал, что судом не в полной мере учтены его доводы об отсутствии оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер, которые несоразмерны цене иска. Испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования. К тому же в отношении него не ведутся исполнительные действия. Обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении недвижимого имущества, являющегося единственным жильем для ответчика.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г.Перми от 08 февраля 2018 года по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 27 августа 2013 года №** в размере 169160 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4574 рубля 65 копеек приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных требований в размере 169160 рублей 60 копеек (л.д. 77-78).

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 28 марта 2018 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 27 августа 2013 года №** удовлетворены в полном объеме. Заочное решение суда вступило в законную силу (л.д. 98-101).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года произведена замена стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» в рамках исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2018 года по гражданскому делу №**/2018 в отношении должника ФИО1 (л.д. 133-136).

Установив, что заочное решение суда от 28 марта 2018 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его обоснованным, а определение постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, на которое в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, не может повлечь отмену определения суда, поскольку принятые обеспечительные меры не связаны с обращением взыскания на имущество должника и положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения только лишь по обращению взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, при данных обстоятельствах неприменимы. Обеспечительные меры направлены на побуждение должника к совершению действий по погашению задолженности перед взыскателем.

В материалах дела отсутствуют данные о принадлежащем должнику имуществе, за счет которого может быть исполнено решение суда, поэтому оснований считать несоразмерными принятые меры по обеспечению исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности не имеется.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время в отношении него не ведется исполнительных действий, не являются основанием для отмены мер по обеспечению иска в отсутствие доказательств исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В целом доводы жалобы направлены на несогласие ФИО1 с принятыми определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми 08 февраля 2018 года обеспечительными мерами, вместе с тем, указанное определение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.